摘要
当前全国少子化趋势持续深化，小学、学前学龄人口规模连续收缩，但不同城市对年轻携眷家庭的吸纳能力呈现显著分化。本报告选取4个直辖市、27个省会/首府、5个计划单列市、14座重点地级市共50座样本城市，依托2015—2025年常住人口与在校小学生面板数据，以2020—2025年为核心观测窗口，构建“存量规模+短期势能+长期趋势连续性+存量健康度”四维综合评分体系，系统研判各城市对年轻家庭的真实定居吸附能力。
核心结论：
全国层面：在校小学生总量已从2021年峰值（10779.9万人）连续下滑至2025年（10178.3万人），累计减少601.1万人，降幅5.6%，收缩趋势已进入中长期通道；
重点50城：33城实现常住人口与在校小学生同步增长，属于真实定居吸附型城市，其中成都、广州、深圳、郑州、武汉、长沙六城五年在校小学生增幅均突破25%，人口集聚动能处于全国前列。北京、上海属于制度成熟型城市，存量底盘稳固、定居承载力居前。6城呈现“数据繁荣”特征，需具体区别看待。另有9城（重庆、徐州、哈尔滨、唐山、长春、石家庄、南通、西宁、银川）常住人口与在校小学生同步下滑或增长停滞，定居吸引力持续弱化。
城市分级：基于城市在校小学生与常住人口“存量规模+短期势能+长期趋势连续性+存量健康度”四维综合评分体系，将50座样本城市划分为S、A、B、C四个档位。
注：以上城市分级仅基于“在校小学生”分析角度测定，而非城市人口吸引力综合排名。
一、引言：在校小学生规模收缩背景下的城市分化
2025年，全国在校小学生总量约1.02亿人，较2024年减少406.1万人，连续两年下行；全国在园幼儿规模较2020年峰值减少约1593万人，降幅达33%。学前教育端更快、更深的收缩，意味着未来几年在校小学生仍将延续总量下探趋势，全国学龄人口收缩已成为相对明确的中长期趋势，而非短期波动。
图1 2015—2025年全国在校小学生人数及占同期总人口比重
数据来源：国家统计局。
在总量收缩的背景下，城市之间对年轻家庭的集聚能力出现剧烈分化。成都、合肥、杭州等城市近几年在校小学生持续正向增长，逆势扩容；与此同时，另一部分城市小学生规模同步萎缩，人口基本盘持续承压。
在校小学生数据之所以具备观测价值，在于其能在一定程度上反映城市对携眷定居家庭的吸引力。但需留意的是，该指标的来源构成本身是多元的——包含外来随迁子女、本地适龄儿童、外出务工人员留守子女等不同群体。只有当常住人口与小学生增长实现同步，才更有可能证明城市真正完成了对年轻家庭的有效留存，而非仅仅是统计口径上的“数据繁荣”。
本文通过2015—2025年的面板数据，交叉比对50座样本城市常住人口与在校小学生的联动走势，区分四类人口结构分化城市，并据此尝试量化各城市的定居承载力，以期为城市人口吸引力研判提供量化参考框架。
二、2025年50城小学生存量格局：规模差距较大，头部效应显著
2025年，50座样本城市在校小学生体量差距较大：规模最大值为重庆198.46万人，最小值为拉萨7.36万人，两者相差约27倍；样本均值约67.2万人，中位数约61.6万人，75%分位数约84.7万人。头部城市在校小学生规模显著高于样本平均水平。
图2 2025年重点50城在校小学生人数及占同期常住人口比重
数据来源：各地市统计局，克而瑞。
1. 百万在校小学生城市分层界定
在样本中，共有7座城市2025年在校小学生规模突破百万，但其内部构成逻辑存在明显差异：
真实定居型百万城市：成都、广州、深圳、郑州、西安。上述城市百万级生源主要依托跨区域落户家庭、外来随迁子女的持续流入，常住人口同步保持正向增长，反映该类型城市具备较强的吸纳年轻家庭的能力，人口基本盘较为稳固。
制度成熟性百万城市：北京。在校小学生117.20万人，但受人口管控政策影响，常住人口五年小幅净减少9.31万人，存量生源质量仍以本地定居家庭为主，城市定居承载力实质在全国处于前列水平。
留守虚高型城市：临沂。全市在校小学生115.60万人，规模位列样本第七，但2020—2025年常住人口累计净减少25.84万人，生源主体可能以农村留守儿童为主，青壮年劳动力长期在外务工。
持续收缩头部城市：重庆。在校小学生规模198.46万人居全部样本首位，但五年常住人口与在校小学生同步下滑（分别为-18.16万人、-4.01万人），本地年轻家庭持续向外流出，城市留人能力有持续走弱趋势，规模第一并不等同于吸引力第一。
2. 区域结构性分化特征
从南北维度对比，在校小学生总量TOP20榜单中，北方城市仅占6席，南方城市占据14席。南方城市在产业就业、公共配套与落户政策等方面的综合优势相对更突出，对年轻家庭的留存能力总体优于北方。
从人口结构维度看，中西部普通地级市小学生占常住人口比例普遍超过9%（如临沂10.74%、南宁9.27%、郑州9.16%）；而北京、上海、南京等核心发达城市该比例不足6%（北京5.38%、上海3.65%、南京5.98%）。需要特别指出，“小学生占常住人口比重”属于结构性指标，不宜直接用作城市间人口吸引力的横向比较，其更实际的应用价值在于三项交叉验证功能：
（1）识别虚高信号：高占比若伴随常住人口负增长，需要警惕留守儿童陷阱；
（2）测算公共负担：占比越高，单位常住人口需配套的教育资源密度越大，对地方财政规划具有参考价值；
（3）细化流入类型：结合总量“双增”数据，占比稳定或微升可辅助判断“家庭式迁入”是否占据主导地位。
三、2020—2025五年人口联动趋势：四类城市分化格局
2020至2025年，全国在校小学生整体缩减约547万人，大盘降幅约5.1%。在此收缩周期内，50座样本城市常住人口与小学生联动走势大致可分为四类。
图3 2020—2025年重点50城在校小学生及常住人口增量情况
数据来源：各地市统计局，克而瑞。
1. 第一类：常住人口、小学生同步增长（共33城，年轻家庭集聚最优梯队）
该类城市产业、教育、落户配套形成协同优势，持续吸引外来年轻家庭举家迁入，定居家庭规模持续扩容，是“真实定居型”城市主体。其中青岛、济南、合肥、武汉、成都、长沙六城五年在校小学生增幅全部突破25%，在全国学龄收缩大环境下，人口集聚动能较为突出，城市长期留人确定性强。
2. 第二类：在校小学生增长、常住人口下降或滞涨（共5城，新增定居家庭不足）
该类城市可进一步区分为两类结构性失真场景，不宜仅凭小学生增长判定城市定居活力向好：
人口制度约束型（北京、上海、天津）：城市人口调控政策持续收紧，新增外来落户渠道收窄，现有小学生增长主要依托早年落户存量家庭的适龄入学释放，新增携眷定居家庭持续减少；
劳动力外流型（临沂、烟台）：本地青壮年外出务工，子女留守户籍地就读，小学生规模提升未必代表家庭本地安居。
3. 第三类：常住人口、小学生同步下降或增长停滞（共9城，留人能力持续弱化）
重庆、徐州、哈尔滨、唐山、长春、石家庄、南通、西宁、银川九城年轻家庭持续向外迁移或流入质量偏低，定居人口基本盘持续萎缩。其中徐州五年在校小学生降幅达21.8%、哈尔滨五年降幅达21.3%，人口流失程度在样本城市中突出。重庆虽存量庞大，但五年在校小学生净减少4.01万人、常住人口流失18.16万人，呈现出一定的“存量空心化”特征。长春与石家庄常住人口勉强微增，但增量在50城中靠后，且在校小学生降幅明显；南通常住人口净减少5.30万人，同时在校生增长几乎停滞；西宁、银川在校生已进入负增长通道。
4. 第四类：常住人口增长、小学生下降或增长停滞（共3城，流入人群结构单一）
东莞、惠州、福州常住人口保持稳定增长，但在校小学生规模增长停滞甚至小幅回落。该类城市产业结构主要吸纳单身务工、新婚未育青年，举家定居群体占比偏低，家庭转化率不足，属于典型的“结构错位型”人口流入。
四、2015—2025周期校验：区分短期脉冲与长期实力
（一）总量增长维度
拉长观测周期，可在一定程度上规避阶段性户籍新政、短期生育波动带来的数据扰动，有助于更准确地区分城市短期人口脉冲与长期综合留人实力。
图4 重点50城2020—2025年与2015—2025年在校小学生增长情况
数据来源：各地市统计局，克而瑞。
1.第一类：长跑型（17城）——十年与五年双高增长，增长具有长期可持续性
成都、广州、深圳、郑州、武汉、长沙、杭州、青岛、合肥、济南、南京、厦门、兰州、乌鲁木齐、贵阳、南昌、绍兴。上述城市十年增速与五年增速均保持较高水平。其中厦门虽存量仅43.74万，兰州、乌鲁木齐存量均不足30万人，但十年维度表明增长并非短期脉冲；南昌、绍兴五年增速已超过十年增速，属“后发追赶型”，增长动能近期呈现增强趋势。
2. 第二类：脉冲型（7城）——十年高增长但近五年明显回落
西安、苏州、佛山、泉州、北京、上海、天津。其中西安可归为“落户政策透支型”；苏州、佛山可归为“外溢红利消退型”；泉州可归为“产业转型停滞型”；北京、上海可归为“制度管控型”，人口管控持续收紧，增量靠存量家庭释放，但常住人口底盘极稳，与衰退型城市有本质区别；天津可归为“制度约束型”，前期靠存量释放维持增长，近五年新增动力已显著弱化。
3. 第三类：拐点型（9城）——十年尚有增长但五年已转负，近期出现拐点
东莞、惠州、福州、唐山、南通、银川、西宁、长春、石家庄。上述城市十年增速均为正，但五年已全部转负。其中东莞、惠州、福州为“结构错位型”——人口仍在小幅增长但在校生下降；唐山、南通、银川、西宁、长春、石家庄为“存量萎缩型”——在校生已进入负增长通道。十年维度能够辅助识别此类渐进式收缩特征——若仅看五年数据可能会低估其长期积累的收缩压力。
4. 第四类：温和型（14城）——长短周期均温和正增长，体量中等或偏小
南宁、昆明、宁波、无锡、沈阳、大连、太原、海口、常州、呼和浩特、拉萨、温州、临沂、烟台。其中南宁、昆明、宁波、无锡、沈阳、大连、太原、海口、常州、呼和浩特、拉萨十年增速在+20%至+41%之间，五年增速在+7%至+18%之间，属稳定低速增长型；温州十年+1.0%、五年+1.0%，属“长期停滞型”——既未增长也未衰退，长期维持存量规模；临沂、烟台十年增速尚可，五年增速仍为正，但小学生增长可能并非家庭迁入所致，需关注虚高可能性。
5. 第五类：衰退型（3城）——十年与五年均为深度负增长
重庆、徐州、哈尔滨。其中，重庆十年-4.3%、五年-2.0%，存量庞大但持续萎缩，属“存量空心化”；徐州十年-14.8%、五年-21.8%，呈加速恶化；哈尔滨十年-26.5%（50城十年跌幅之首）、五年-21.3%，属“持续深度收缩型”。
（二）占常住人口比重维度
在校小学生占常住人口的比重，反映的是每万名常住人口对应的小学生数量，本质上可视为一座城市“家庭定居浓度”的标尺。由于该指标的静态绝对值受年龄结构、生育文化、统计口径等因素影响，不宜简单用于城市间横向比较，但同一城市在2015年、2020年、2025年三个时间节点上的方向变化，可有效揭示其在十年间家庭定居浓度是提升、下降还是持稳，是对总量增长分析的一次结构验证。
表1 重点50城2015年、2020年、2025年在校小学生占常住人口比重
数据来源：各地市统计局，克而瑞。
1. 第一类：持续上升型（19城）
北京、上海、天津、西安、武汉、南京、济南、合肥、长沙、苏州、佛山、沈阳、大连、太原、无锡、常州、南通、烟台、临沂。
该类城市的共同特征是家庭定居浓度在十年间趋势性走高。其中临沂以10.74%的占比高居50城首位，较2015年累计上升1.93个百分点，在全部城市中升幅最大；济南、西安、天津升幅同样显著。烟台、北京、上海（+0.34pct）升幅相对温和。
2. 第二类：先升后降型（5城）
前五年占比上升、后五年回落，定居浓度在最近一个观测周期出现拐点。包括：石家庄、泉州、徐州、西宁、唐山。
该类城市2025年占比均低于2020年峰值，其中徐州降幅最大，从峰值10.09%回落至7.99%，已低于2015年水平，属于三类中降幅最为突出者；西宁、唐山回落幅度相对温和，但拐点信号已经确立，需持续关注后五年趋势是否进一步下行。
3. 第三类：持续下降型（8城）
三个节点占比逐期走低，家庭定居浓度呈趋势性稀释。包括：重庆、东莞、福州、温州、惠州、长春、哈尔滨、银川。
该类城市在十年间家庭定居浓度持续走低，其中东莞、哈尔滨降幅最为突出。哈尔滨以2025年3.14%的占比在50城中垫底，较2015年累计下降1.25个百分点。惠州虽以9.95%的占比在同类中仍属高位，但较2015年累计下降0.65pct，趋势性下行信号不容忽视。重庆累计下降0.64pct，幅度虽不剧烈，但在近200万人的庞大存量基数上，占比持续走低意味着家庭密度在缓慢但确定地摊薄。
4. 第四类：先降后升型（18城）
前五年占比回落、后五年回升，定居浓度在最近一个观测周期出现改善信号。包括：成都、广州、深圳、郑州、杭州、青岛、宁波、厦门、昆明、南昌、南宁、拉萨、呼和浩特、贵阳、绍兴、乌鲁木齐、兰州、海口。
该类城市的共同特征是后五年占比止跌回升，但回升幅度及2025年绝对水平差异较大。青岛、贵阳、兰州、厦门、乌鲁木齐回升幅度居前，且2025年占比均超过2015年水平，浓度修复较为充分。宁波、绍兴、呼和浩特回升幅度偏弱，2025年占比仍低于2015年水平，属弱复苏类型。
五、基于存量与留人势能的50城分级研判
存量规模代表城市已积淀的定居家庭底盘，增长势能代表城市对新增年轻家庭的持续吸附能力。本报告综合2025年在校小学生存量规模、2020—2025年常住人口与在校小学生“双指标”联动走向，以及十年长周期趋势校验，构建“存量规模+短期势能+长期趋势连续性+存量健康度”四维综合评分体系，将50座样本城市划分为S、A、B、C四档。
图5 重点50城常住人口—小学生增长四象限图（2020—2025年）
数据来源：各地市统计局，克而瑞。
其中，右上象限（双增）城市数量以S/A档核心城市为主，是本报告界定的真实定居吸附型城市集群；左上象限对应制度约束型与留守生源型的“数据虚高”城市；右下象限对应结构错位型的“有人无娃”城市；左下象限则是定居吸引力持续弱化的收缩型城市。
（一）城市分级
1. S档（6城）：全国长效留人第一梯队
成都、广州、深圳、郑州、武汉、长沙。六城常住人口与在校小学生均实现较大幅度同步增长，且十年、五年周期表现一致，是全国范围内对年轻携眷家庭吸附能力较强且表现相对稳定的城市集群。
六城近五年在校小学生增量合计达122.69万人，占重点50城增量总和的38.1%，头部集聚效应较为突出。其中成都增量（+28.87万人）与增速（+27.2%）均位居全国前列。
2. A档（10城）：高留人潜力第二梯队
本档位内部可进一步区分为三种子类型：
A1 强劲增长型（5城）：杭州、西安、青岛、合肥、济南。五城近五年常住人口与在校小学生同步实现较大幅度正增长，有效留人属性突出，五年在校小学生增速均超过19%，其中青岛（+32.0%）、济南（+30.0%）、合肥（+29.7%）增速位列50城前三。
A2 制度成熟型（2城）：北京、上海。两城受人口总量调控政策约束，常住人口增量接近于零或微幅负增长，在校小学生增长主要依托存量户籍家庭适龄入学释放。但其庞大的在校小学生存量与极稳的常住人口底盘，决定了其家庭定居承载力的实际厚度仍居全国前列。
A3稳健扩张型（3城）：苏州、佛山、南京。苏州和佛山双增属性明确、存量规模较大；南京虽存量偏低，但十年趋势稳健、后五年加速增长，修复改善特征突出。
3. B档（14城）：留人能力存在明显结构性短板，但存量或趋势至少占一头
B档城市的核心特征是：虽然存在人口结构失衡或增速偏慢的问题，但至少有一项指标仍呈现积极信号——要么存量规模足够庞大（如重庆），要么常住人口持续流入且规模可观（如东莞、宁波），要么双指标维持温和正增长（如温和增长型），尚未完全滑入全面衰退区间。可细分为四类：
B1存量空心化型（1城，重庆）。重庆以198.46万在校小学生规模高居50城首位，其存量厚度决定了城市定居承载力的绝对值仍处全国前列——近200万在读生背后，是同等规模的定居家庭已在这座城市完成教育资源配置。但五年在校小学生净减少4.01万人、常住人口流失18.16万人，趋势整体转弱，呈现出典型的“大存量、弱增量、快流失”的存量空心化结构。规模第一不等于吸引力第一，庞大的在校小学生基数难以完全掩盖本地年轻家庭持续外迁的深层危机。
B2结构错位型（3城，东莞、惠州、福州）。三城均处于“常住人口正增长但在校小学生增长停滞或下降”的结构错位区间。东莞（五年在校生-4.10万）、惠州（-0.60万）、福州（-0.42万）均为负增长，但常住人口保持正增长（分别为+33.38万、+15.01万、+22.97万）。常住人口持续净流入，尽管举家定居转化率偏低，但人口底盘未出现净流失。
B3制度约束型（1城，天津）。天津的在校小学生增长无法完全映射真实的年轻家庭定居活力，属于制度约束型，小学生扩张主要依靠存量户籍家庭适龄入学释放，但常住人口五年净流失23.60万人，城市更新动力明显不足。但在校小学生增量尚具规模、存量规模较大，城市教育配套暂未空转。
B4温和增长型（5城，南宁、昆明、贵阳、宁波、泉州）。五城均实现常住人口与在校小学生双指标同步正增长，属于“有效留人”城市，但增速及增量规模均显著低于S/A档。其中宁波五年在校小学生增量+6.2万、常住人口增量+42.87万，人口流入规模在B档中领先，但小学生增速（+12.0%）距A档门槛仍有差距；泉州五年在校生增量仅+0.6万（+0.7%），增速在B档中最低，但存量82.40万且常住人口保持正增长，尚未滑入衰退区间。
B5长跑蓄力型（4城）：南昌、厦门、兰州、乌鲁木齐。其共同特征为十年增长持续性突出，且近五年呈现加速或稳健增长态势，“长期趋势连续性”表现较好。虽存量规模均不足50万人，但十年数据证明其增长并非短期脉冲，属于典型的“长跑型”城市，长期定居吸引力具备持续积累的确定性。
4. C档（20城）：定居承载力偏弱或持续衰退
C档城市的核心特征是：人口吸附能力在50城处于相对靠后位置，增长动能相对乏力，或存量规模不足以支撑更高档位。可进一步区分两类：
C1深度收缩型（3城，徐州、哈尔滨、唐山）。三城严格符合“常住人口与在校小学生同步持续收缩”的衰退特征，且存量规模均在80万以下，缺乏足够的存量护城河来对冲趋势恶化。徐州与哈尔滨在校小学生降幅显著，分列50城收缩幅度的前两位；徐州五年在校小学生净减少量较大，在全部样本城市中居首位；哈尔滨在校小学生存量仅31万，叠加人口净流出12.29万，城市定居承载力已实质性瓦解。唐山虽降幅相对温和，但常住人口已由增转减，在京津冀城市群中属于人口吸引力明显偏弱的一极。
C2留守稀释型（2城，临沂、烟台）。临沂（存量115.60万、五年+7.59万、占比10.74%为50城最高、常住-25.84万）为典型的“留守稀释型”——小学生占常住人口比重高企但常住人口持续净流出，小学生规模增长反映的更多是“留守效应”而非“家庭迁入”；烟台（存量32.97万、五年+4.77万、占比持续上升、常住-10.16万）存量规模偏小且同样呈现留守特征。
C3结构错位型（1城，温州）。温州五年在校小学生微增（+0.64万，+1.0%）、常住人口大增（+32.91万），属“有人无娃”的结构错位。小学生占常住人口比重持续下降，属“有人无娃”的结构错位。
C4动能不足型（14城，无锡、沈阳、大连、太原、南通、绍兴、海口、呼和浩特、银川、西宁、常州、拉萨、长春、石家庄）。上述城市人口吸附能力总体偏弱，内部可大致分为三类：一是存量薄弱型（绍兴、海口、常州）——五年增速尚可（+9%至+14%），但存量均不足35万人，尚未形成人口集聚厚度；二是存量萎缩型（西宁、银川、长春、石家庄）——在校小学生已进入负增长通道，常住人口增量在50城中垫底，其中西宁五年增量仅0.76万，已接近全面收缩；三是低速徘徊型（无锡、沈阳、大连、太原、南通）——双指标长期低速增长，人口吸附动能有限。
（二）分级汇总
注：（1）以上城市分级仅基于“在校小学生”分析角度测定，而非城市人口吸引力综合排名。
六、数据应用边界说明
在校小学生规模及其变动，可视为观测城市人口吸引力的“前置窗口”，而非下游消费的定量预测工具。本报告所有城市分级与趋势定性，均仅指向“城市对年轻携眷家庭的吸纳与留存能力”，不等同于房价涨跌、消费景气度或购房时机建议。
四点边界提示
1. 政策扰动风险：各地入学、落户、居住证政策调整会改变随迁子女入学门槛，可能导致在校小学生数据短期波动，干扰城市间横向可比性；
2. 产业更迭风险：区域产业结构调整可能改变人口迁移方向，当前“双增”城市未来亦存在趋势反转的可能；
3. 统计口径风险：部分城市在校小学生统计包含功能区学校或不同学制，跨城对比时须留意口径细微差异，各省市在校小学生、常住人口统计细则存在差异，单一指标可信度有限，研判必须多维度交叉验证；
4. 市内分化风险：本报告为全市汇总宏观数据，各区县教育、产业配套差异显著（以成都为例，中心城区在校小学生增幅约为远郊的2—3倍），全市留人能力强并不代表所有板块均等受益，细分区域需下沉至区县数据进一步校验。
附表1:50座样本城市全量数据
备注：部分城市2020年人口数据可能来自人口普查数据，与地方统计公报数据存在一定差异。
数据来源：深度智联。
附表2：四维评分体系说明
【END】
克而瑞研究中心深耕房地产行业二十余载，依托长期沉淀的海量行业数据库与标准化成熟研究体系，紧跟行业发展趋势、贴合多元客户研究需求，以资深地产专家团队为核心动力，搭配行业领先的地产COWORK分析工具，形成 “资深专家*海量数据*AI技术” 的协同研发效应；研究业务覆盖政策、土地、新房、二手房、商办、物业、康养、长租等全地产赛道；分析维度贯穿宏观经济、行业趋势、市场供求、城市发展、房企运营、产品客研等六大层面；交付形式包含热点快评、深度专题、周度 / 月度 / 季度 / 年度常规系列报告，形成完整、多层次的地产研究产品矩阵。