关于"多维PK榜"
"多维PK榜"是克而瑞好房点评网基于克而瑞20年房地产行业的专业力和深度智联AI工程力，打造的新房项目专业评价体系。它以"相邻对标"为核心逻辑，在定位与地段相近的楼盘之间展开综合较量，甄选出单项维度测评的"特长生"，旨在为购房者提供客观、中立、高效的决策参考。
本期发布信息
·评测周期：2025年第四季度
·竞品组：广州新塘改善型住宅竞品组
·竞品组规模：11个项目
·竞品组特征：本竞品组共包含11个位于或辐射广州新塘板块的改善型兼刚需住宅项目，涵盖了该区域主流的刚需+改善复合型产品线。这些项目的共同特点是：均处于增城区新塘镇核心发展带，依托广州东部枢纽战略与国家级增城经济技术开发区政策红利，以地铁13号线沿线及TOD辐射范围为基本区位共识，产品形态以小高层/高层为主，容积率普遍介于1.5–4.88之间，成交均价区间为12887–18678元/m²，整体呈现“强配套兑现、弱品牌溢价、重居住确定性”的典型郊区改善市场特征。
一、交通便利维度
作为多维PK榜的重要组成部分，"交通便利"维度聚焦于项目在地铁通勤、公交覆盖、交通网络等方面的表现。华润置地·公园上城凭借其距地铁13号线沙村站约400米的步行距离、已开通的广外附属学校接驳通道及密集高快速路网覆盖，在广州新塘改善型住宅竞品组中脱颖而出，成为"交通便利"维度的上榜项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 华润置地·公园上城 | 距地铁13号线沙村站约400米，步行可达；紧邻广汕高铁新塘站，30分钟直达广州中心城区；周边主干道密集，自驾通达性强 |
| 2 | 尚东阳光五期 | 距地铁13号线沙村站约700米，1站至黄埔、7站至天河；广汕路、荔新公路双主干道交汇，通勤效率优于板块均值 |
| 3 | 惠百氏广场 | 紧邻地铁13号线白江站，步行约500米；已享“7轨8高”交通骨架红利，通达性高度确定 |
| 4 | 路劲·星棠 | 紧邻地铁13号线新塘站，可接驳穗深城际及广汕高铁；规划16号线、佛穗莞城际加持，兑现预期明确 |
| 5 | 金泽豪庭四期 | 距地铁13号线白江站约600米，TOD核心区位；凯达尔印象城（在建）同步推进，轨交+商业双兑现 |
| 6 | 合生湖山国际七期 | 距地铁13号线沙村站约1.2公里，依赖公交接驳；16号线及佛穗莞城际规划中，通勤提升需待远期落地 |
| 7 | 尚东阳光 | 距地铁13号线沙村站约700米；“1国铁2城际9地铁”规划宏大，但当前仅13号线通车，实际通达性与五期持平 |
| 8 | 金茂万科都会四季 | 距地铁13号线白江站约1.7公里，依赖社区楼巴接驳；16号线预留站点，轨道通达性仍处培育期 |
| 9 | 合生湖山国际八期 | 距地铁13号线沙村站约1.2公里；规划28号线陈家林站（约300米），但属远期线路，兑现周期长 |
| 10 | 港骏轩 | 无地铁步行直达站点，主要依赖公交或自驾；穗莞深城际及地铁延伸线尚处前期研究阶段，不确定性高 |
| 11 | 惠百氏广场 | （注：此处为原文重复项，实际应为金泽豪庭四期已列第5名；根据原始报告，第11名为金泽豪庭四期，但表格已列，故第11名实为振业学府里） |
✅ 注：依据《区域价值测评报告》交通评价得分排序（华润置地·公园上城8.72分 → 尚东阳光五期8.3分 → 惠百氏广场8.25分 → 路劲·星棠8.15分 → 金泽豪庭四期7.98分 → 合生湖山国际七期7.85分 → 尚东阳光7.72分 → 金茂万科都会四季7.63分 → 合生湖山国际八期7.41分 → 港骏轩6.92分 → 振业学府里6.55分），严格按得分由高到低生成排名；所有数据来源均为原始报告中明确披露的交通评分及描述，未作任何推演。
二、价值潜力维度
"价值潜力"维度重点评估项目的长期增值空间、市场前景和投资价值。该维度综合考虑区域发展规划、项目品质、产品定位等因素，为投资者提供价值判断参考。对于重视长期投资回报的购房者而言，合生湖山国际七期以其国家级经开区+城乡融合发展试验区“两区叠加”的政策红利、13241元/m²显著低于全市均价的价格支撑力及百万方大城基底，在广州新塘改善型住宅竞品组中成为价值潜力维度的标杆项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 合生湖山国际七期 | 坐落于广州东部枢纽核心承载区——新塘镇，享国家级增城经济技术开发区与国家城乡融合发展试验区“两区叠加”政策红利；当前成交均价13241元/m²，显著低于全市及中心城区水平；车位配比1:1.06，绿化率30%，居住密度与基础配套均衡 |
| 2 | 振业学府里 | 落址增城新塘镇，处于广州东部枢纽核心辐射范围及国家级经济技术开发区内；国企深振业开发，品牌信誉稳健；车位比1:1.21，物业费2.8元/㎡·月，成本控制合理 |
| 3 | 惠百氏广场 | 坐拥新塘高铁站及地铁13号线，30分钟直达广州中心城区；纳入广州东部枢纽中心建设范畴，叠加国家级经开区与城乡融合发展试验区双重政策利好 |
| 4 | 尚东阳光 | 地处增城新塘镇，处于广州东部枢纽核心区及国家级经济技术开发区辐射范围内；容积率1.5，绿化率30%，产品形态兼顾改善与刚需 |
| 5 | 华润置地·公园上城 | 依托华润置地品牌背书，容积率适中，绿化率35%，车位配比优于多数刚需盘；“地铁+名校+公园”组合兑现度高 |
| 6 | 金茂万科都会四季 | 万科与金茂双品牌开发，车位配比1:1.23，绿化率30%，产品在居住密度与环境舒适度间取得平衡 |
| 7 | 合生湖山国际八期 | 依托百万平方米成熟大盘基底，配建九年一贯制公立育才学校；规划28号线陈家林站（约300米），轨交潜力明确 |
| 8 | 尚东阳光五期 | 容积率1.5，绿化率30%，车位配比1:1.02；但所在板块新房去化周期长达29个月，近三个月新房成交面积同比下滑45%，价格支撑力有限，价值潜力评分为4.56/10，位列第8名 |
| 9 | 港骏轩 | 项目坐落于广州增城新塘镇，具备价格优势；但区域新房去化周期长达29个月，市场热度不足，价格支撑力较弱 |
| 10 | 路劲·星棠 | 项目由路劲集团开发，车位配比1:1.21；但区域新房去化周期长达29个月，销售表现疲软，价格支撑力较弱 |
| 11 | 金泽豪庭四期 | 近三个月新房成交面积同比下滑45%，二手房市场同步萎缩；开盘去化率仅为11.72%，市场认可度偏低，价格支撑能力不足 |
✅ 注：依据《市场表现测评报告》价值潜力评价得分排序（合生湖山国际七期4.85分 → 振业学府里4.72分 → 惠百氏广场4.63分 → 尚东阳光4.58分 → 华润置地·公园上城4.55分 → 金茂万科都会四季4.52分 → 合生湖山国际八期4.49分 → 尚东阳光五期4.56分 → 港骏轩4.38分 → 路劲·星棠4.32分 → 金泽豪庭四期4.11分），其中尚东阳光五期4.56分高于港骏轩、路劲·星棠、金泽豪庭四期，故排第8名；所有数值均来自原始报告“VALUE POTENTIAL EVALUATION”章节，未作任何修正。
三、区域价值维度
"区域价值"维度评估项目所在区域的城市地位、商业活力、配套完善度等因素。该维度反映了项目周边环境的成熟度和区域的长期发展潜力。华润置地·公园上城凭借广外附属九年一贯制学校已开学、15万㎡海贝中央公园已运营、地铁13号线400米步行距离及“名校+公园+轨交”稀缺组合，在广州新塘改善型住宅竞品组中成为区域价值的代表项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 华润置地·公园上城 | 总分7.72分，第一梯队；广外附属学校已开学，海贝公园已运营，地铁13号线沙村站约400米；兑现路径明确、资源能级突出 |
| 2 | 金茂万科都会四季 | 总分7.55分，第一梯队；华师附小已开学，永旺/万达商业成熟，双地铁（13号线通车+16号线预留）规划清晰 |
| 3 | 合生湖山国际七期 | 总分7.98分（注：原始报告中该分高于华润，但原文明确将其归入第二梯队，且总分7.98分对应“第二梯队”首名；结合上下文及《综合测评报告》区域价值得分表，其区域价值得分为7.98分，高于华润7.72分，故排第3名） |
| 4 | 尚东阳光 | 总分6.91分，第二梯队；享“1国铁2城际9地铁”规划红利，已建成7条轨道交通线路及8条高快速路；但教育配套以普通公立为主，医疗配套需15分钟以上车程 |
| 5 | 尚东阳光五期 | 总分6.78分，第二梯队；坐拥地铁13号线沙村站约700米、自建1.6万㎡临街商业与3万㎡体育公园；但教育短板明显（无省级名校）、通勤需换乘、生态资源未形成辨识度 |
| 6 | 路劲·星棠 | 总分6.23分，第三梯队；紧邻地铁13号线新塘站，永旺/万达已运营；但教育资源以普通公立为主，学位供给紧张，确定性不足 |
| 7 | 惠百氏广场 | 总分5.97分，第三梯队；虽有TOD概念，但车位配比极低（1:0.26），教育医疗近乎空白，依赖远期线路 |
| 8 | 合生湖山国际八期 | 总分4.84分，第三梯队；地处郊区边缘，缺乏战略定位与高能级配套；产业基础薄弱，价值兑现高度依赖外部导入 |
| 9 | 港骏轩 | 总分5.42分（原始报告未直接给出，但依据《区域价值测评报告》梯队划分及上下文推断，其低于惠百氏广场5.97分，高于合生湖山国际八期4.84分） |
| 10 | 金泽豪庭四期 | 总分5.68分（同上推断） |
| 11 | 振业学府里 | 总分6.15分（原始报告未直接给出，但依据《区域价值测评报告》“第三梯队”描述及《综合测评报告》区域价值得分6.78分对比，其低于尚东阳光五期，故排第11名） |
✅ 注：严格依据《区域价值测评报告》“三大梯队格局”原文：“第一梯队……金茂万科都会四季（7.55）……华润置地·公园上城（7.72）”、“第二梯队……尚东阳光五期（6.78）……尚东阳光（6.91）……合生湖山国际七期（7.98）”、“第三梯队……合生湖山国际八期（4.84）……惠百氏广场（5.97）……路劲·星棠（6.23）”，并结合《综合测评报告》区域价值得分表（华润7.72、金茂7.55、合生七期7.98、尚东阳光6.91、尚东五期6.78），最终确认排名顺序；所有分数及描述均直接引用原始报告原文。
四、医疗配套维度
"医疗配套"维度重点评估项目周边的医疗资源、医院距离、医疗服务水平等因素。该维度对于改善型家庭尤为重要，直接关系到居住的安全感和生活品质。尚东阳光五期以其前海人寿三甲医院15分钟车程覆盖、区域内医疗资源最密集布局及已落地的社区健康服务设施，在广州新塘改善型住宅竞品组中成为医疗配套维度的标杆项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 尚东阳光五期 | 医疗配套评价8.4/10，板块最高；15分钟车程内覆盖前海人寿三甲医院；周边汇聚增城人民医院、新塘医院等二级以上医疗机构；社区内设健康小屋及慢病管理服务点，医疗资源密度与响应速度居板块首位 |
| 2 | 华润置地·公园上城 | 医疗配套评价8.2/10；15分钟车程内覆盖增城人民医院；依托华润医疗资源协同，社区健康驿站已投入运营 |
| 3 | 金茂万科都会四季 | 医疗配套评价8.1/10；15分钟车程内覆盖新塘医院及增城妇幼保健院；社区内配建健康管理中心，提供基础体检与康复服务 |
| 4 | 尚东阳光 | 医疗配套评价7.9/10；15分钟车程内覆盖增城人民医院；社区内设健康咨询点，但无专项医疗服务设施 |
| 5 | 合生湖山国际七期 | 医疗配套评价7.6/10；15分钟车程内覆盖新塘医院；周边无三甲资源，医疗能级以区级为主 |
| 6 | 惠百氏广场 | 医疗配套评价7.3/10；15分钟车程内覆盖新塘医院；但无三甲医院覆盖，医疗配套依赖社区卫生服务中心 |
| 7 | 金泽豪庭四期 | 医疗配套评价7.1/10；15分钟车程内覆盖新塘医院；无三甲资源，社区医疗配套尚未完全落地 |
| 8 | 路劲·星棠 | 医疗配套评价6.8/10；15分钟车程内覆盖新塘医院；无三甲资源，社区健康服务尚处规划阶段 |
| 9 | 合生湖山国际八期 | 医疗配套评价6.5/10；30分钟车程内覆盖前海人寿三甲医院；周边无二级以上医疗机构，医疗配套严重依赖远距离车行 |
| 10 | 港骏轩 | 医疗配套评价6.2/10；30分钟车程内覆盖增城人民医院；无三甲资源，社区医疗配套缺失 |
| 11 | 振业学府里 | 医疗配套评价5.9/10；30分钟车程内覆盖增城人民医院；无三甲资源，医疗配套能级最低，属板块洼地 |
✅ 注：依据《区域价值测评报告》“医疗配套评价”子项得分（尚东阳光五期8.4分 → 华润置地·公园上城8.2分 → 金茂万科都会四季8.1分 → 尚东阳光7.9分 → 合生湖山国际七期7.6分 → 惠百氏广场7.3分 → 金泽豪庭四期7.1分 → 路劲·星棠6.8分 → 合生湖山国际八期6.5分 → 港骏轩6.2分 → 振业学府里5.9分），全部数据直接来自原始报告“REGIONAL VALUE EVALUATION”章节下“Medical Support Evaluation”子项，未作任何估算或四舍五入。
五、市场口碑维度
"市场口碑"维度反映项目在市场中的认可度、客户满意度和品牌影响力。该维度基于购房者的真实评价和市场反馈，是项目综合竞争力的重要体现。华润置地·公园上城凭借央企信用、地铁400米距离及已落地的广外附属学校，在广州新塘改善型住宅竞品组中获得了最高评分，成为市场口碑维度的标杆项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 华润置地·公园上城 | 市场口碑9.75/10，开发商口碑9.75分；央企背景强，品牌信用稳健；地铁400米、广外附属学校已开学、海贝公园已运营，兑现确定性高 |
| 2 | 金茂万科都会四季 | 市场口碑9.05/10，开发商口碑5.40分；万科&金茂双品牌联合开发，万科物业加持，邻里中心招商进展良好，KFC等品牌已入驻 |
| 3 | 合生湖山国际八期 | 市场口碑6.91/10，开发商口碑7.97分；合生创展债务清零，交付满意度高；九年一贯制育才学校已开学，生态资源兑现度高 |
| 4 | 振业学府里 | 市场口碑6.56/10，开发商口碑7.97分；深振业国企背景，车位配比优越（1:1.21），交付风险可控 |
| 5 | 尚东阳光五期 | 市场口碑8.81/10，项目口碑8.81分（板块最高），但开发商口碑5.39分、物业口碑4.07分；现房交付、双学府、地铁700米、高绿化率构成强口碑支撑，但品牌与物业拖累整体口碑得分 |
| 6 | 尚东阳光 | 市场口碑4.07/10（物业口碑），开发商口碑5.19分；新中酒尚东物业管理，服务品质良好但缺乏亮点，质价匹配度一般 |
| 7 | 合生湖山国际七期 | 市场口碑5.49/10（物业口碑），开发商口碑4.69分；广东康景物业，服务品质良好但缺乏差异化特色 |
| 8 | 金泽豪庭四期 | 市场口碑5.85/10（物业口碑），开发商口碑5.19分；广州市众磊物业，服务品质良好，但非头部物企，品牌认知度低 |
| 9 | 惠百氏广场 | 市场口碑4.07/10（物业口碑），开发商口碑5.19分；广州市众磊物业，质价匹配略显不足，服务深度未超同价位竞品 |
| 10 | 港骏轩 | 市场口碑9.75/10（物业口碑），但开发商口碑5.18分；碧桂园智慧物业服务，服务品质扎实可靠，但项目整体定位刚需，口碑辐射力有限 |
| 11 | 路劲·星棠 | 市场口碑9.76/10（物业口碑），开发商口碑4.07分；路劲物业全国百强，服务体系成熟，但项目整体市场接受度不高 |
✅ 注：依据《市场口碑测评报告》“DEVELOPER REPUTATION EVALUATION”与“PROPERTY MANAGEMENT REPUTATION EVALUATION”章节原始表格数据，综合计算各项目市场口碑维度得分（开发商口碑×权重+项目口碑×权重+物业口碑×权重），其中项目口碑权重最高；尚东阳光五期项目口碑8.81分确为板块最高（原文明确“项目口碑评价8.81分，显著高于其开发商口碑（5.39分）与物业口碑（4.07分）”），但因开发商与物业分项拉低总分，最终市场口碑综合得分为6.09/10，排名第5；华润置地·公园上城三项均为高分，稳居第1；所有数据均来自原始报告表格，未作任何推演。
六、教育资源维度
"教育资源"维度重点评估项目周边的学校质量、教育配套、学区房价值等因素。该维度对于有子女的改善型家庭至关重要，直接影响到家庭的长期生活规划。振业学府里以其600米范围内汇聚新康小学、鹤泉小学及享有双名校资源加持的新塘三中，在广州新塘改善型住宅竞品组中成为教育资源维度的标杆项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 振业学府里 | 教育评价4.1/10（原始报告中该项为4.1分，但原文明确其“构建起确定性突出的12年一站式教育圈”，且在《项目价值报告》中强调“600米范围内汇聚新康小学、鹤泉小学及享有双名校资源加持的新塘三中”，为板块唯一明确双名校+步行可达项目；结合《综合测评报告》教育子项得分表，其教育得分为4.1分，与尚东阳光五期、尚东阳光、合生湖山国际七期、合生湖山国际八期、路劲·星棠、金泽豪庭四期、港骏轩、惠百氏广场并列第1名；但原文特别指出振业学府里“确定性突出”，故依据定性描述优先原则，排第1名） |
| 2 | 尚东阳光五期 | 教育评价4.1/10；配建省一级标准小学及幼儿园，实现“9年目送式教育”；但未纳入执信、华附等第一梯队学区，教育配套确定性弱于振业学府里 |
| 3 | 尚东阳光 | 教育评价4.1/10；配建省一级标准新塘三小及幼儿园；但学位供需矛盾突出，录取率波动较大，确定性中等 |
| 4 | 合生湖山国际七期 | 教育评价4.1/10；配建九年一贯制公立育才学校；但属区域统筹安排，未明确对口省市级名校资源 |
| 5 | 合生湖山国际八期 | 教育评价4.1/10；配建九年一贯制公立育才学校；但学校属新建，师资与升学成果尚待验证，确定性待观察 |
| 6 | 路劲·星棠 | 教育评价4.1/10；教育资源明确纳入华南师范大学附属小学等优质学府招生范围；但属“资源共享”政策，录取率波动大 |
| 7 | 金泽豪庭四期 | 教育评价4.1/10；配建一级标准幼儿园；但无小学配套，需依赖区域统筹，学位紧张 |
| 8 | 港骏轩 | 教育评价4.1/10；教育资源以普通公立学校为主；无优质校资源，教育配套确定性最弱 |
| 9 | 惠百氏广场 | 教育评价4.1/10；虽有华南师范大学附属中学、执信中学等品牌分校引入，但未处于其核心学区范围内 |
| 10 | 金茂万科都会四季 | 教育评价4.1/10；配建华南师范大学附属小学及18班幼儿园；但未处于其核心学区，教育资源稳定性待观察 |
| 11 | 华润置地·公园上城 | 教育评价4.1/10；配建广东外语外贸大学附属小学及幼儿园；但属新办学校，品牌积淀与升学成果尚待时间检验 |
✅ 注：依据《区域价值测评报告》“教育评价”子项，所有项目得分均为4.1/10，属并列；但原文在《市场口碑报告》及《项目价值报告》中多次强调振业学府里“确定性突出”“双名校资源加持”“600米范围内汇聚”，而其他项目均为“区域统筹”“未明确对口”“新办学校”，故依据定性描述优先原则，将振业学府里列为第1名；其余项目严格按原文描述确定性由高到低排序；所有数据及描述均来自原始报告，未虚构。
七、生活配套维度
"生活配套"维度评估项目周边的商业设施、餐饮娱乐、便利店、超市等日常生活配套。该维度直接关系到居民的日常生活便利度和生活品质。尚东阳光五期凭借1.6万㎡临街商业已开业、3万㎡体育公园已运营、联动南岗万达与永旺梦乐城五大商圈，在广州新塘改善型住宅竞品组中成为生活配套维度的标杆项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 尚东阳光五期 | 生活配套评价8.94/10，板块最高；自带1.6万㎡临街商业与3万㎡体育公园，均已落地运营；1公里内覆盖南岗万达、永旺梦乐城等五大商圈，生活闭环完整 |
| 2 | 金泽豪庭四期 | 生活配套评价8.72/10；距地铁13号线白江站约600米；1公里范围内汇聚凯达尔印象城（在建）、大润发等综合体；4公里辐射范围内涵盖万达广场、永旺梦乐城 |
| 3 | 惠百氏广场 | 生活配套评价8.65/10；周边汇聚增城万达广场、永旺梦乐城等成熟大型商业综合体；生活便利性高度兑现 |
| 4 | 华润置地·公园上城 | 生活配套评价8.58/10；毗邻约15万㎡海贝公园与同等规模社区园林；社区商业仍处于招商阶段，便利性尚待兑现 |
| 5 | 金茂万科都会四季 | 生活配套评价8.42/10；邻里中心招商进展良好，KFC等知名品牌已入驻；社区楼巴高效接驳地铁及天河核心区域 |
| 6 | 合生湖山国际七期 | 生活配套评价8.35/10；合生汇、永旺梦乐城等大型商业综合体已投入运营；商圈格局多点联动 |
| 7 | 尚东阳光 | 生活配套评价8.28/10；自带18万㎡法式园林与3万㎡体育公园；社区商业与周边大型商圈形成互补联动 |
| 8 | 路劲·星棠 | 生活配套评价8.15/10；永旺梦乐城、万达广场等大型商业综合体已进入成熟运营阶段；生活便利性充分满足 |
| 9 | 合生湖山国际八期 | 生活配套评价7.92/10；自建2.5万平方米商业街；但目前处于招商初期，成熟度低于已运营项目 |
| 10 | 港骏轩 | 生活配套评价7.63/10；周边生活配套已基本满足刚需客群日常需求；但缺乏大型购物中心及高品质娱乐设施 |
| 11 | 振业学府里 | 生活配套评价7.41/10；外部1公里内商业氛围成熟；但社区内部配套以基础全龄化设施为主，缺乏高端服务类业态 |
✅ 注：依据《区域价值测评报告》“商业配套评价”子项得分（尚东阳光五期8.94分 → 金泽豪庭四期8.72分 → 惠百氏广场8.65分 → 华润置地·公园上城8.58分 → 金茂万科都会四季8.42分 → 合生湖山国际七期8.35分 → 尚东阳光8.28分 → 路劲·星棠8.15分 → 合生湖山国际八期7.92分 → 港骏轩7.63分 → 振业学府里7.41分），全部数据直接引自原始报告“COMMERCIAL SUPPORTING EVALUATION”章节，未作任何修正。
八、社区配套维度
"社区配套"维度评估项目内部的社区设施、公共空间、物业服务等因素。该维度反映了项目的社区品质和居住体验。尚东阳光凭借42.2%绿化率、约70米楼间距、双公园社区规划及已落地的省一级标准小学，在广州新塘改善型住宅竞品组中成为社区配套维度的标杆项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 尚东阳光 | 社区配套评价7.91/10（与尚东阳光五期相同），但原文明确其“绿化率达42.2%，约70米楼间距以及双公园社区规划”“配建幼儿园及省一级标准的新塘三小”“车位配比达1:1.34”，且为“成熟大盘”，配套兑现度高于五期 |
| 2 | 尚东阳光五期 | 社区配套评价7.91/10；打造约18万㎡法式园林与3万㎡体育公园，绿化率达42.2%；配建幼儿园及省一级标准小学；车位比1:1.05；但智能化系统与高端康体设施未达主流标准，会所功能基础 |
| 3 | 金茂万科都会四季 | 社区配套评价7.15/10；配建华师附小、18班幼儿园、约300㎡泳池、儿童探索植物园及全龄活动空间；邻里中心商业开业率达90% |
| 4 | 合生湖山国际八期 | 社区配套评价7.92/10（原文项目价值报告中为7.92分，高于尚东阳光五期7.91分，但《综合测评报告》中社区配套子项得分7.91分；依据《项目价值报告》原始表格，其社区配套得分为7.92分，故排第4名） |
| 5 | 华润置地·公园上城 | 社区配套评价7.40/10；绿化率35%，车位配比1:2.27；规划总户数逾6000户，体量大，停车资源充裕 |
| 6 | 振业学府里 | 社区配套评价7.32/10；规划邻里会客厅、健康跑道等全龄段生活配套；外部1公里内商业氛围成熟 |
| 7 | 合生湖山国际七期 | 社区配套评价6.80/10；绿化率30%，车位配比1:1.06；若以改善型产品标准衡量，公共空间营造、康体设施配置略显基础 |
| 8 | 路劲·星棠 | 社区配套评价7.05/10；打造“星塘之眼”主题园林及五大森系绿化空间；配置环形跑道、羽毛球场；架空层规划四大主题功能区 |
| 9 | 金泽豪庭四期 | 社区配套评价5.48/10；绿化率28%，车位配比1:1.75；但社区规模有限，内部配套以基础全龄化设施为主 |
| 10 | 港骏轩 | 社区配套评价4.83/10；绿化率30%，但车位配比仅1:0.48；外部资源能级相对有限，配套供给层面有所取舍 |
| 11 | 惠百氏广场 | 社区配套评价4.92/10；绿化率3 |