项目定位： 厦门集美北部新城板块 | 郊区改善型住宅 | 小高层/高层+联排别墅（毛坯交付）
测评周期： 2025年第四季度
克而瑞好房点评网楼盘测评是深度融合克而瑞在房地产领域长达二十年的专业积淀与市场洞察，基于深度智联"专业力"与"工程力"构建起的评价体系。它以"相邻对标"为核心逻辑，在定位与地段相近的竞品楼盘之间，围绕区域价值、项目价值、市场表现、市场口碑等四大主维度、二十项子维度，通过专业测评模型展开楼盘评测。竞品楼盘组内综合测评第一的项目入选克而瑞好房点评网"比邻冠军榜"，小项测评第一的项目入选克而瑞好房点评网"多维PK榜"。
测评总结： 颐和花园是一款聚焦“低密纯粹性+现房确定性+三甲医疗可达性”的务实型改善尾盘，核心适配预算有限、重视居住安全与基础便利性的本地首改及养老型客群，而非追求品牌溢价与全维配套的高端改善买家。
"比邻冠军榜"评价情况
综测测评得分6.55/10，在竞品组中排名第7名。
四大维度测评概述
| 维度 | 得分 | 排名 | 概述 |
|---|---|---|---|
| 项目价值 | 7.41/10 | 第1名 | 凭借124户小体量、2.41低容积率、40%绿化率、1:1.47高车位比等硬指标，在9个竞品中位列第一梯队，产品规划高度契合低密改善本质需求 |
| 区域价值 | 7.11/10 | 第3名 | 医疗配套（距厦门医学院附属第二医院仅2.2公里）与交通潜力（临近地铁6号线侨英路站约400米）构成强支撑，但商业与生态兑现滞后拉低整体位次 |
| 市场表现 | 4.12/10 | 第9名 | 尾盘阶段去化持续疲软（2023年8月开盘去化率为0%），近12个月销售额排名全市第63位，价格体系大幅回调削弱客户信任，为竞品组中最弱项 |
| 市场口碑 | 6.58/10 | 第7名 | 项目口碑（8.05分）与物业口碑（7.63分）表现稳健，但开发商口碑（4.07分）因信息缺失严重拖累整体，位列竞品组倒数第二 |
"多维PK榜"评价情况
在2026年第一季度"多维PK榜"评价中，颐和花园在【交通便利】、【医疗配套】、【社区规模】、【车位比】、【容积率】等维度上表现突出，以“小体量+高密度规避+强医疗覆盖+轨交在建兑现”构筑差异化竞争力，成为集美北部新城板块中医疗通达性最强、停车便利性最优、社区纯粹度最高的改善型尾盘。
子维度测评概述
| 维度 | 得分 | 排名 | 简评 |
|---|---|---|---|
| 交通便利 | 9.8 | 第1名 | 地铁6号线侨英路站直线距离约400米，为竞品组中最近站点；项目紧邻集美大道等城市一级主干道，自驾通达性优；公交接驳网络基本覆盖 |
| 价值潜力 | 4.1 | 第9名 | 当前成交均价17182元/㎡显著低于集美区新房均值（26546元/㎡）及二手房参考价（25134元/㎡），属价格洼地，但受尾盘阶段、去化周期长、区域竞争激烈制约，短期升值动能最弱 |
| 区域价值 | 7.11 | 第3名 | 在9个竞品中位列第三，仅次于联发嘉悦里三期（8.94分）、华荣壹号院（8.25分），优于建发鲤悦二期（6.91分）、七星湾TOD璞盛（5.99分）等 |
| 医疗配套 | 8.3 | 第1名 | 距厦门医学院附属第二医院（岛外唯一三甲）仅约2.2公里，为竞品组中医疗资源最近、能级最高者；另配社区卫生服务中心，基础医疗保障完善 |
| 市场口碑 | 6.58 | 第7名 | 在9个竞品中位列第七，高于联发臻荣府（6.06分）、嘉和豪庭（5.00分），但显著低于联发嘉悦里三期（8.29分）、建发鲤悦二期（7.77分） |
| 教育资源 | 6.8 | 第5名 | 对口学区未明确纳入市级名校体系，教育资源处于区域中等水平，优于嘉和豪庭（4.81分）、七星湾TOD璞盛（5.99分），但弱于联发嘉悦里三期（8.94分）、联发臻荣府（依托华侨大学附属学校） |
| 生活配套 | 5.9 | 第6名 | 商业配套呈现“近便有余、丰度不足”，自带约1800㎡底商+新华都（1.2km）、银泰百货（1.4km），可满足日常所需，但缺乏高能级商圈与体验业态，位列中下游 |
| 社区配套 | 4.8 | 第7名 | 内部仅配置儿童游乐场、运动场地及老年活动中心，无会所、恒温泳池、智慧系统等改善标配，配套简陋程度在竞品组中排名靠后 |
好房综合测评亮点概要
| 优势维度 | 得分 | 排名 | 亮点描述 |
|---|---|---|---|
| 交通便利 | 9.8 | 第1名 | 地铁6号线侨英路站直线距离约400米，为竞品组最近站点；集美大道等主干道环绕，自驾通达性突出 |
| 医疗配套 | 8.3 | 第1名 | 距厦门医学院附属第二医院仅2.2公里，是岛外唯一三甲医院，医疗资源覆盖能力竞品组最强 |
| 社区规模 | 9.8 | 第1名 | 总户数仅124户，小体量营造低密纯粹圈层，契合改善客群对私密性与邻里纯粹度的核心诉求 |
| 容积率 | 9.8 | 第1名 | 容积率2.41，为竞品组最低之一（优于联发嘉悦里三期2.3、建发鲤悦二期3.0），保障楼间距与居住舒适度 |
| 车位比 | 9.8 | 第1名 | 车位配比高达1:1.47，显著优于区域改善盘推荐标准（1:1.2），有效缓解多车家庭停车压力 |
1. 项目价值：7.41/10 小盘高绿高车位比的低密改善盘
颐和花园项目价值得分7.41/10，在9个竞品中位列第1名，与联发嘉悦里五期（7.46分）、建发鲤悦三期（7.44分）共同构成第一梯队。其核心竞争力集中于“低密性、高车位比、高绿化率”三大物理属性：项目总户数仅124户，以小体量营造纯粹圈层；容积率2.41为竞品组最低水平之一，保障了楼栋舒展排布与充足楼间距；绿化率40%达标改善类项目基准线，配合新中式宽境大宅与石材干挂外立面，形成视觉与生态双重品质感；车位比1:1.47远超行业常规标准（1:1.2），是竞品组中停车便利性最优者。作为毛坯交付项目，其精装评价仅4.1/10（第9名），社区配套评价4.8/10（第7名），内部仅配置基础儿童游乐场、运动场地及老年活动中心，缺乏会所、恒温泳池、智能系统等改善标配，反映出“重硬件轻服务”的典型尾盘特征。
优势维度解析
| 维度 | 得分 | 排名 | 解析 |
|---|---|---|---|
| 社区规模 | 9.8 | 第1名 | 124户小体量在竞品组中最小，精准匹配改善客群对圈层纯度与居住私密性的刚性需求，避免大型社区人流压力与管理复杂度 |
| 容积率 | 9.8 | 第1名 | 2.41容积率属改善类产品最优区间，显著优于建发鲤悦二期（3.0）、七星湾TOD璞盛（3.04），直接提升采光、通风与楼间距舒适度 |
| 车位比 | 9.8 | 第1名 | 1:1.47车位配比为竞品组最高，远超联发嘉悦里三期（1:1.02）、建发鲤悦三期（1:1.02）、联发臻荣府（1:1.07），切实解决多车家庭痛点 |
| 得房率 | 8.7 | 第2名 | 高层产品公摊率控制在20%–21%，得房率约79%–80%，在小高层/高层住宅中处于中上水平，优于嘉和豪庭（得房率偏低）、联发臻荣府（得房率一般） |
| 绿化率 | 5.1 | 第4名 | 40%绿化率达标但未形成绝对优势，受限于124户小体量，人均绿地与景观层次感一般，主要依赖外部市政公园补充生态资源 |
2. 区域价值：7.11/10 医疗配套突出，交通潜力待兑现的务实改善盘
颐和花园区域价值得分7.11/10，在9个竞品中位列第3名，仅次于联发嘉悦里三期（8.94分）与华荣壹号院（8.25分）。其最大区域优势在于医疗配套——距厦门医学院附属第二医院（岛外唯一三甲）仅约2.2公里，为竞品组中医疗资源最近、能级最高者；交通维度同样亮眼，地铁6号线侨英路站直线距离约400米，为竞品组最近站点，交通潜力评分高达9.8/10（第1名）。地段评价7.48/10（第3名），受益于集美新城“一心两翼四片”规划，路网结构持续优化；但商业配套仅5.88/10（第6名），生态评价5.6/10（第7名），教育评价6.8/10（第5名），反映出“规划能级高、当前体验弱”的典型过渡型特征。产业评价5.96/10（第6名），虽依托软件园三期等平台，但北部新城板块仍处产业导入初期，龙头企业落地密度不足。
优势维度解析
| 维度 | 得分 | 排名 | 解析 |
|---|---|---|---|
| 交通便利 | 9.8 | 第1名 | 地铁6号线侨英路站（在建）直线距离约400米，为竞品组最近；集美大道升级为城市一级主干道，强化与厦门北站及岛内连接 |
| 医疗配套 | 8.3 | 第1名 | 距厦门医学院附属第二医院仅2.2公里，辅以社区卫生服务中心，构建高效基础医疗保障体系，竞品组无可比拟 |
| 地段 | 7.48 | 第3名 | 位于集美北部新城板块，路网体系持续优化，集美大道等主干道已升级，但距已运营地铁1号线站点较远，公共交通覆盖尚显不足 |
| 产业 | 5.96 | 第6名 | 依托集美区千亿GDP与软件园三期等平台，但北部新城板块产业导入密度与龙头企业数量仍逊于集美新城核心区 |
| 商业配套 | 5.88 | 第6名 | 自带约1800㎡底商+新华都（1.2km）、银泰百货（1.4km），满足日常所需，但缺乏高能级商圈与体验业态，丰度不足 |
3. 市场口碑：6.58/10 区域改善盘，绿化率高但配套待熟
颐和花园市场口碑得分6.58/10，在9个竞品中排名第7名，高于联发臻荣府（6.06分）与嘉和豪庭（5.00分），但显著低于头部项目联发嘉悦里三期（8.29分）与建发鲤悦二期（7.77分）。其口碑呈现“项目力强于品牌力”的鲜明特征：项目口碑评价8.05/10（第3名），曾位列2023年三季度厦门人气楼盘榜首，业主群讨论以正面为主；物业口碑7.63/10（第6名），由厦门市集美城发物业有限公司（区属国企）提供服务，管理体系规范，服务标准与改善定位基本匹配；但开发商口碑仅4.07/10（第9名），因无公开股东背景、品牌影响力及信用评级，市场存在感薄弱，严重削弱购房者信任基础。项目地处北部新城板块，当前居住氛围尚不成熟，轨道交通依赖在建线路，通达效率尚未兑现，构成主要争议点。
优势维度解析
| 维度 | 得分 | 排名 | 解析 |
|---|---|---|---|
| 项目口碑 | 8.05 | 第3名 | 曾登2023年三季度厦门人气榜单榜首，业主反馈总体正面；40%绿化率+新中式宽境大宅+石材干挂外立面，契合改善客群审美与生态诉求 |
| 物业口碑 | 7.63 | 第6名 | 由区属国企集美城发物业提供服务，物业费3.5元/㎡·月，服务体系规范，能保障基础居住秩序与安全，质价匹配度尚可 |
| 开发商口碑 | 4.07 | 第9名 | 无公开开发商品牌背书、信用评级及股东信息，市场信任基础薄弱，为竞品组中最弱项，显著拖累整体口碑表现 |
4. 市场表现：4.12/10 性价比改善盘，价格洼地现房优势
颐和花园市场表现得分4.12/10，在9个竞品中排名第9名，为竞品组中最弱项。其核心矛盾在于“价格优势显著”与“销售持续性严重不足”的强烈反差：成交均价17182元/㎡，显著低于集美桥头板块同类改善盘3万至3.2万元/㎡的市场水平，价格洼地特征突出；作为实景现房且处于尾盘阶段，有效规避期房交付风险，契合当前购房者对“所见即所得”的强需求。然而，销售情况评价仅4.06/10（第9名），2023年8月开盘去化率为0%，近12个月销售额排名全市第63位；价值潜力4.1/10（第9名），虽处跨岛发展重点区域，但受制于尾盘阶段、价格回调及区域去化周期偏长，短期升值空间有限；价格合理性4.24/10（第8名），虽具性价比，但早期宣传价3万元/㎡回调至当前水平，价格体系稳定性不足，削弱客户信任。
优势维度解析
| 维度 | 得分 | 排名 | 解析 |
|---|---|---|---|
| 价格合理性 | 4.24 | 第8名 | 成交均价17182元/㎡，显著低于集美区新房均值（26546元/㎡）及同类改善盘（3万+/㎡），价格优势突出，质价匹配标签清晰 |
| 销售情况 | 4.06 | 第9名 | 2023年8月开盘去化率为0%，近12个月销售额排名全市第63位，销售持续性严重不足，为竞品组最差表现 |
| 价值潜力 | 4.1 | 第9名 | 受尾盘阶段、区域去化周期长（集美区新房去化周期偏长）、板块内竞争激烈制约，短期内升值动能最弱，竞品组垫底 |
总结
颐和花园是一款定位清晰、优势聚焦的务实型改善尾盘：以124户小体量、2.41低容积率、40%绿化率、1:1.47高车位比构筑“低密纯粹性”硬核优势；以距厦门医学院附属第二医院仅2.2公里、临近地铁6号线侨英路站约400米夯实“医疗+交通”双基础支撑；以17182元/㎡成交均价与实景现房状态打造“价格洼地+确定性”核心卖点。其短板同样鲜明：开发商信息缺失导致品牌力薄弱、毛坯交付与内部配套简陋难以满足改善客群对产品完整性的期待、商业与生态资源不足影响即时居住体验、市场认可度低迷制约二手流通性。因此，该项目最适合预算有限、重视现房安全、追求低密环境与基础便利性的本地首改或养老型客群，尤其对价格敏感但追求品质的自住买家具备强吸引力；而不适合将品牌溢价、全维配套、投资增值作为首要考量的高端改善买家。
本文内容由克而瑞好房点评网提供，依托克而瑞在房地产领域长达20年的专业积淀与深入的市场洞察，并结合克而瑞权威数据库与项目公开信息，经由深度智联专业工程能力驱动的行业AI模型整合生成。文中所有项目信息、市场表现及相关分析，均来源于专业数据与行业研判，仅供参考。读者如有进一步了解需求，请以项目官方发布信息为准。