关于"多维PK榜"
"多维PK榜"是克而瑞好房点评网基于克而瑞20年房地产行业的专业力和深度智联AI工程力，打造的新房项目专业评价体系。它以"相邻对标"为核心逻辑，在定位与地段相近的楼盘之间展开综合较量，甄选出单项维度测评的"特长生"，旨在为购房者提供客观、中立、高效的决策参考。
本期发布信息
·评测周期：2025年第四季度
·竞品组：无锡天一新城改善型住宅竞品组
·竞品组规模：11个项目
·竞品组特征：本竞品组共包含11个位于或辐射无锡天一新城板块的刚需及刚改型住宅项目，涵盖了该区域主流的地铁通勤型、学区驱动型、产业配套型产品线。这些项目的共同特点是：均属惠山区重点发展板块，聚焦年轻家庭及首次置业客群，总价段集中于130万–230万元，主力产品为89–118㎡三房，普遍强调“真地铁”“高配社区”“国企/品牌背书”三大标签。
一、交通便利维度
作为多维PK榜的重要组成部分，"交通便利"维度聚焦于项目在地铁通勤、公交覆盖、交通网络等方面的表现。万科樟湾国际凭借其卓越的地铁通勤便利性和完善的交通网络覆盖，在无锡天一新城改善型住宅竞品组中脱颖而出，成为"交通便利"维度的上榜项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 万科樟湾国际 | 紧邻地铁1号线西漳站（步行约268米），属真地铁盘；1公里内覆盖14个公交站点；自驾临近沪宜高速入口，通勤效率居竞品组第1名 |
| 2 | 长安里 | 紧邻地铁1号线堰桥站及S1线，TOD开发红利显著，但高峰期主干道拥堵明显，通勤稳定性弱于万科樟湾国际 |
| 3 | 和光悦章 | 已开通地铁3号线钱桥站，规划有3号线北延及盐泰锡常城际铁路交汇于城铁惠山站，属“十字”枢纽预期型，当前需公交接驳 |
| 4 | 大华锦绣前城 | 距离1号线堰桥站步行超800米，主要依赖公交接驳，高峰期惠山大道常态化拥堵，通勤效率排名第4 |
| 5 | 安居蓝城桂香里 | 距离最近地铁站超800米，公交接驳至1号线或3号线站点耗时较长，通勤时间成本较高 |
| 6 | 惠芯璀璨 | 无地铁站步行直达，依赖公交接驳至1号线堰桥站，高峰期惠山大道拥堵严重 |
| 7 | 熙惠府 | 临近地铁1号线天一站，步行可达，但换乘枢纽距离远、轨道网络便捷度不足，排名第7 |
| 8 | 国控绿城桂语和风 | 地铁1号线堰桥站及多条公交线路覆盖，但高峰期主干道拥堵常态化，轨道交通覆盖不足 |
| 9 | 公园上城 | 位于梁溪区五河凤翔板块，毗邻地铁4号线广石路站与1号线刘潭站，双轨交汇，但属跨区通勤，非天一新城本地通勤最优解 |
| 10 | 碧桂园南光城四期 | 当前无地铁直达，需公交接驳至3号线苏庙站，公共交通线路覆盖不足 |
| 11 | 悦湖观邸 | 当前缺乏已运营地铁，主要依赖公交及主干道出行，高峰期拥堵严重，对外连接效率最低 |
二、价值潜力维度
"价值潜力"维度重点评估项目的长期增值空间、市场前景和投资价值。该维度综合考虑区域发展规划、项目品质、产品定位等因素，为投资者提供价值判断参考。对于重视长期投资回报的购房者而言，万科樟湾国际以其扎实的产业支撑与明确的TOD兑现路径，成为价值潜力维度的标杆项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 万科樟湾国际 | 位于惠山区天一新城板块，属无锡市辐射锡澄中部的特色副中心；坐拥国家级智能制造与石墨烯产业基地，2023年市级以上“专精特新”企业达192家，高新技术企业超375家；政府大力推动TOD模式开发，强化惠山城际站枢纽功能，未来交通与产业协同发展潜力大；价值潜力评分6.26/10，竞品组第1名 |
| 2 | 大华锦绣前城 | 依托“三新四强”产业集群及四大功能区战略，已落地蓝箭航天、摩尔线程等标志性项目，产业成长性明确，价值潜力评分6.12/10 |
| 3 | 安居蓝城桂香里 | 处于惠山“双核”发展格局中的重要位置，依托惠山新城综合服务核与城铁枢纽服务核联动效应，价值潜力评分6.08/10 |
| 4 | 长安里 | 享有“三新四强五未来”产业集群红利，长安创新未来城等载体建设加速，价值潜力评分6.01/10 |
| 5 | 国控绿城桂语和风 | 位于惠山新城核心区，纳入“十四五”战略性新兴产业发展规划重点区域，价值潜力评分5.95/10 |
| 6 | 惠芯璀璨 | 同属惠山新城板块，有惠山经开区等产业支撑，价值潜力评分5.87/10 |
| 7 | 熙惠府 | 依托天一新城“区域性先进制造业基地”定位，产业基础扎实，但兑现周期长，价值潜力评分5.73/10 |
| 8 | 公园上城 | 位于梁溪科技城辐射范围内，受益于“1+3”都市工业布局及空天、人工智能等新质生产力导入，价值潜力评分5.62/10 |
| 9 | 和光悦章 | 聚焦智能制造、生命健康等产业集群，具备产城融合与TOD开发潜力，但属郊区刚需盘，距离主城较远，价值潜力评分5.48/10 |
| 10 | 悦湖观邸 | 受益于洛社板块产业升级及“产业北移”战略，但当前仍处产业培育期，价值潜力评分5.31/10 |
| 11 | 碧桂园南光城四期 | 属洛社板块刚需盘，区域新房去化周期长达39.8个月，市场活跃度偏低，价值潜力评分5.15/10 |
三、区域价值维度
"区域价值"维度评估项目所在区域的城市地位、商业活力、配套完善度等因素。该维度反映了项目周边环境的成熟度和区域的长期发展潜力。万科樟湾国际凭借其优越的地理位置和完善的区域配套，成为该板块区域价值的代表项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 万科樟湾国际 | 区域价值综合得分8.28/10，竞品组第1名；地段评价9.75/10、交通评价9.8/10、产业评价9.09/10均为竞品组第1名；紧邻地铁1号线西漳站，坐拥国家级智能制造与石墨烯产业基地，主干道通达性好，商业配套成熟 |
| 2 | 大华锦绣前城 | 区域价值综合得分8.15/10，竞品组第2名；依托省锡中教育圈与惠山万达商圈，交通、教育、商业多维优势突出，但地铁接驳距离略远 |
| 3 | 安居蓝城桂香里 | 区域价值综合得分7.70/10，竞品组第3名；位于惠山新城核心，享有万达、悦尚奥莱等商业资源及“三新四强”产业集群红利，但地铁接驳距离超800米 |
| 4 | 长安里 | 区域价值综合得分7.52/10，竞品组第4名；省锡中双本部学区加持，地铁1号线及惠山万达成熟配套，但高峰期拥堵严重 |
| 5 | 惠芯璀璨 | 区域价值综合得分7.41/10，竞品组第5名；东侧500米即惠山万达广场，悦尚奥莱近在咫尺，山姆会员店在建，商业能级突出 |
| 6 | 公园上城 | 区域价值综合得分7.13/10，竞品组第6名；虽属梁溪区，但依托老城区成熟配套与梁溪科技城规划红利，区域界面更新与产业能级提升具成长性 |
| 7 | 国控绿城桂语和风 | 区域价值综合得分7.07/10，竞品组第7名；紧邻惠山大道、锡澄路，地铁1号线堰桥站覆盖，但高峰期拥堵常态化 |
| 8 | 熙惠府 | 区域价值综合得分6.63/10，竞品组第8名；临近地铁1号线天一站，但周边路网拥堵且规划商业未落地，区域支撑力偏弱 |
| 9 | 和光悦章 | 区域价值综合得分6.18/10，竞品组第9名；地处钱桥板块，缺乏已运营地铁、大型商业体及三甲医疗资源，依赖远期规划兑现 |
| 10 | 碧桂园南光城四期 | 区域价值综合得分6.02/10，竞品组第10名；属洛社板块，缺乏已运营地铁与大型商业体，基础设施与人口导入节奏制约发展 |
| 11 | 悦湖观邸 | 区域价值综合得分5.58/10，竞品组第11名；地处洛社边缘板块，缺乏已运营地铁、大型商业体及三甲医疗资源，区域支撑力最弱 |
四、医疗配套维度
"医疗配套"维度重点评估项目周边的医疗资源、医院距离、医疗服务水平等因素。该维度对于改善型家庭尤为重要，直接关系到居住的安全感和生活品质。万科樟湾国际以其丰富的医疗资源和便利的医院距离，成为医疗配套维度的标杆项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 万科樟湾国际 | 医疗配套评价5.1/10，竞品组第1名；虽仅覆盖二级医院，但为天一新城板块内医疗资源相对最完善项目，重大疾病就医半径可控，优于全部竞品 |
| 2 | 公园上城 | 周边3公里范围内汇聚多家三甲医院，医疗配套评价4.9/10，竞品组第2名；但属梁溪区，非天一新城本地配套 |
| 3 | 大华锦绣前城 | 周边有惠山区中医医院等二级医疗机构，医疗配套评价4.5/10，竞品组第3名 |
| 4 | 安居蓝城桂香里 | 区域内有惠山区人民医院，医疗配套评价4.3/10，竞品组第4名 |
| 5 | 长安里 | 周边有惠山区第二人民医院，医疗配套评价4.1/10，竞品组第5名 |
| 6 | 惠芯璀璨 | 医疗配套评价3.9/10，竞品组第6名；依赖惠山区人民医院，车程约15分钟 |
| 7 | 国控绿城桂语和风 | 医疗配套评价3.7/10，竞品组第7名；距惠山区人民医院约3公里 |
| 8 | 熙惠府 | 医疗配套评价3.4/10，竞品组第8名；周边仅社区卫生服务中心，无二级及以上医院 |
| 9 | 和光悦章 | 医疗配套评价3.1/10，竞品组第9名；距最近二级医院约5公里，无三甲资源覆盖 |
| 10 | 碧桂园南光城四期 | 医疗配套评价2.8/10，竞品组第10名；距惠山区人民医院约8公里，就医便利性差 |
| 11 | 悦湖观邸 | 医疗配套评价2.5/10，竞品组第11名；周边仅村级卫生所，无二级及以上医疗机构，医疗配套最薄弱 |
五、市场口碑维度
"市场口碑"维度反映项目在市场中的认可度、客户满意度和品牌影响力。该维度基于购房者的真实评价和市场反馈，是项目综合竞争力的重要体现。万科樟湾国际凭借其品牌交付保障力与高兑现度的社区配套体系，获得最高评分。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 万科樟湾国际 | 市场口碑综合得分9.21/10，竞品组第1名；开发商口碑8.4/10、物业口碑9.47/10、项目口碑9.76/10，三项均位列竞品组前3；依托万科深耕无锡二十余年品牌积淀，“兴交付”体系实现提前交付、高到访率与实景呈现，业主讨论以正面为主 |
| 2 | 公园上城 | 市场口碑综合得分7.13/10，竞品组第2名；开发商口碑9.75/10（招商蛇口央企背景）、物业口碑9.47/10（绿城物业）、项目口碑7.47/10，品牌背书强但去化疲软制约整体口碑 |
| 3 | 大华锦绣前城 | 市场口碑综合得分7.09/10，竞品组第3名；开发商口碑8.69/10、物业口碑8.34/10、项目口碑7.52/10，省锡中学区与万达商圈支撑口碑热度 |
| 4 | 安居蓝城桂香里 | 市场口碑综合得分7.07/10，竞品组第4名；开发商口碑6.05/10、物业口碑9.47/10（绿城金佳物业）、项目口碑7.68/10，实景示范区与增值服务提升体验感 |
| 5 | 碧桂园南光城四期 | 市场口碑综合得分6.91/10，竞品组第5名；开发商口碑6.91/10、物业口碑9.75/10（碧桂园服务）、项目口碑6.28/10，“倒挂神盘”标签强化热度但集团信用承压 |
| 6 | 长安里 | 市场口碑综合得分6.63/10，竞品组第6名；开发商口碑4.07/10、物业口碑8.34/10、项目口碑7.21/10，学区与地铁支撑初步口碑但开发商信息缺失 |
| 7 | 惠芯璀璨 | 市场口碑综合得分6.66/10，竞品组第7名；开发商口碑4.07/10、物业口碑8.62/10（万物梁行）、项目口碑6.12/10，缺乏显著差异化卖点，市场关注度平庸 |
| 8 | 国控绿城桂语和风 | 市场口碑综合得分6.52/10，竞品组第8名；开发商口碑5.46/10、物业口碑7.49/10、项目口碑6.85/10，绿城品牌加持但周边配套未达预期引发观望 |
| 9 | 熙惠府 | 市场口碑综合得分6.35/10，竞品组第9名；开发商口碑4.07/10、物业口碑6.35/10（惠小乐红色物业）、项目口碑6.72/10，物业费畸高（7.4元/㎡·月）削弱信任感 |
| 10 | 和光悦章 | 市场口碑综合得分6.18/10，竞品组第10名；开发商口碑5.46/10、物业口碑未披露、项目口碑5.92/10，尚处待售阶段，缺乏实际成交与业主反馈 |
| 11 | 悦湖观邸 | 市场口碑综合得分5.58/10，竞品组第11名；开发商口碑5.28/10、物业口碑5.21/10、项目口碑5.32/10，市场接受度整体偏低，去化表现平庸 |
六、教育资源维度
"教育资源"维度重点评估项目周边的学校质量、教育配套、学区房价值等因素。该维度对于有子女的改善型家庭至关重要，直接影响到家庭的长期生活规划。大华锦绣前城以其优质的教育资源和突出的学区房价值，成为教育资源维度的标杆项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 大华锦绣前城 | 教育评价8.9/10，竞品组第1名；毗邻省锡中双本部，属无锡市重点中学核心辐射圈，学区属性明确，教育配套为竞品组最强 |
| 2 | 长安里 | 教育评价8.5/10，竞品组第2名；省锡中旁学区，双本部资源覆盖，教育配套优质，但部分楼栋对口存在不确定性 |
| 3 | 万科樟湾国际 | 教育评价7.6/10，竞品组第3名；教育配套以普通公办为主，缺乏市重点名校资源，但为天一新城板块内教育配置相对均衡项目 |
| 4 | 安居蓝城桂香里 | 教育评价7.2/10，竞品组第4名；对口天一实验小学等优质资源，但非省锡中直系学区，教育能级次之 |
| 5 | 公园上城 | 教育评价6.8/10，竞品组第5名；对应普通公立学校，学区属性不突出，对重视教育配套的刚需家庭吸引力有限 |
| 6 | 惠芯璀璨 | 教育评价6.5/10，竞品组第6名；对口惠山实验小学等，属区域中等水平教育资源 |
| 7 | 国控绿城桂语和风 | 教育评价6.2/10，竞品组第7名；对口学校为普通公立，无优质学区加持 |
| 8 | 熙惠府 | 教育评价5.9/10，竞品组第8名；对口学校为天一新城片区普通小学，教育能级一般 |
| 9 | 和光悦章 | 教育评价5.6/10，竞品组第9名；对口钱桥片区普通小学，教育资源薄弱 |
| 10 | 悦湖观邸 | 教育评价5.3/10，竞品组第10名；对口洛社片区普通小学，教育配套最基础 |
| 11 | 碧桂园南光城四期 | 教育评价5.1/10，竞品组第11名；对口学校为洛社镇中心小学，属郊区普通教育资源 |
七、生活配套维度
"生活配套"维度评估项目周边的商业设施、餐饮娱乐、便利店、超市等日常生活配套。该维度直接关系到居民的日常生活便利度和生活品质。惠芯璀璨凭借其强大的商业活力和完善的生活配套，成为生活配套维度的标杆项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 惠芯璀璨 | 商业配套评价8.81/10，竞品组第1名；东侧500米即惠山万达广场，悦尚奥莱近在咫尺，一路之隔为在建山姆会员店，已形成成熟商圈；区域内明确规划龙湖天街综合体及多个邻里中心 |
| 2 | 万科樟湾国际 | 商业配套评价8.81/10，竞品组并列第1名；周边基础生活配套完善，步行范围内超市、药店、银行、快递站点齐全；餐饮选择丰富；3公里内有惠山万达、悦尚奥特莱斯等大型商业体 |
| 3 | 大华锦绣前城 | 商业配套评价8.72/10，竞品组第3名；紧邻惠山万达广场（1.2公里）、华润万家、迪卡侬及多个农贸市场，基础生活与餐饮配套成熟 |
| 4 | 安居蓝城桂香里 | 商业配套评价8.65/10，竞品组第4名；周边3公里内有无锡悦尚奥莱、藕乐汇·天一Mall等5个商场及95个超市，基础生活配套成熟 |
| 5 | 长安里 | 商业配套评价8.58/10，竞品组第5名；周边3公里内已聚集惠山万达、悦尚奥特莱斯等成熟商业体，山姆会员商店（惠山店）已明确建设中 |
| 6 | 公园上城 | 商业配套评价8.32/10，竞品组第6名；毗邻地铁4号线广石路站与1号线刘潭站，周边3公里范围内汇聚多家社区商业，但缺乏高能级购物中心 |
| 7 | 国控绿城桂语和风 | 商业配套评价8.15/10，竞品组第7名；紧邻惠山万达广场，属惠山新城核心商圈，基础生活与餐饮配套可快速兑现 |
| 8 | 熙惠府 | 商业配套评价7.92/10，竞品组第8名；1公里内有悦尚奥莱，家门口可满足基础吃喝玩乐需求；10分钟车程可达惠山万达、正大乐城等成熟商圈 |
| 9 | 万科樟湾国际 | 商业配套评价7.85/10，竞品组第9名；虽有惠山万达、悦尚奥特莱斯等大型商业体在3公里范围内，但步行无法直达，需依赖车行；部分规划商业尚未落地 |
| 10 | 和光悦章 | 商业配套评价7.41/10，竞品组第10名；周边有在建洋溪文化城，但当前商业依赖外部配套，底商未成型 |
| 11 | 悦湖观邸 | 商业配套评价7.05/10，竞品组第11名；基础生活配套依赖临街底商及南地块商业街，缺乏独立高能级商业体 |
八、社区配套维度
"社区配套"维度评估项目内部的社区设施、公共空间、物业服务等因素。该维度反映了项目的社区品质和居住体验。万科樟湾国际凭借其完善的社区配套和充足的公共空间，成为社区配套维度的标杆项目。
| 排名 | 项目名称 | 维度特点 |
|---|---|---|
| 1 | 万科樟湾国际 | 社区配套评价9.75/10，竞品组第1名；配建约2200㎡酒店式会所及1500㎡四大主题架空层泛会所；绿化率达30%，打造“莫奈花园”式景观；配置恒温泳池、健身房、普拉提舞蹈房等康体设施；辅以儿童友好空间与社群活动规划，整体配套远超同类型项目标准 |
| 2 | 国控绿城桂语和风 | 社区配套评价9.25/10，竞品组第2名；绿化率达30%，配置六重景观园林、镜面泳池、主题泛会所及全龄活动空间，满足基础休闲与家庭需求 |
| 3 | 大华锦绣前城 | 社区配套评价8.62/10，竞品组第3名；绿化率达30%，打造“一轴一环七境”园林及六大全龄互动空间，但未配置会所；健身设施仅提及600米健康跑道 |
| 4 | 安居蓝城桂香里 | 社区配套评价8.35/10，竞品组第4名；绿化率达35%，规划有园林景观与花园水系，并设置四大主题架空层作为全龄共享空间；车位配比1:1.0 |
| 5 | 公园上城 | 社区配套评价8.12/10，竞品组第5名；绿化率达35%，营造出较为宜人的社区生态环境；依托周边14座公园资源，形成“出门即公园”的生态休闲优势 |
| 6 | 长安里 | 社区配套评价7.95/10，竞品组第6名；以35%绿化率构建“两轴三园九景”园林，并实现全楼栋首层架空，植入林下会客厅、青年活动区及儿童游乐区等户外空间 |
| 7 | 熙惠府 | 社区配套评价7.21/10，竞品组第7名；绿化率达30%，满足基础景观需求；车位比1:1.3优于一般刚需标准；但未见会所、恒温泳池或全龄儿童活动区等配置 |
| 8 | 惠芯璀璨 | 社区配套评价7.08/10，竞品组第8名；绿化率达30%，满足基础景观需求；车位比1:1.19，优于刚需标准；但未提及会所、健身设施及儿童活动区等具体配置 |
| 9 | 碧桂园南光城四期 | 社区配套评价6.95/10，竞品组第9名；绿化率达30%，满足基础景观需求；车位配比1:1.33，优于一般刚需标准；但资料未明确提及会所、儿童活动区及健身设施等具体配置 |
| 10 | 和光悦章 | 社区配套评价6.72/10，竞品组第10名；规划有约1100㎡悦CLUB会所，涵盖健身房、共享办公、四点半学堂等基础功能；绿化率达35%；车位比1:1.08 |
| 11 | 悦湖观邸 | 社区配套评价5.58/10，竞品组第11名；绿化率仅23%，低于刚需项目30%的基准线；无会所配置，健身设施仅限基础器材，缺乏系统性康体空间 |
购房建议
基于无锡天一新城改善型住宅竞品组在8个维度的深度分析，我们为不同需求的购房者提供以下建议：
对于重视地铁通勤的购房者
- 推荐项目：万科樟湾国际、长安里、和光悦章
- 建议理由：这三个项目在交通便利维度的表现突出，地铁通勤便利性最强，特别适合在惠山或无锡主城就业的中产家庭。其中万科樟湾国际为竞品组唯一真地铁盘（步行268米），长安里享双轨交汇红利，和光悦章具备明确的“十字”枢纽成长预期。
对于追求教育资源的购房者
- 推荐项目：大华锦绣前城、长安里、万科樟湾国际
- 建议理由：这三个项目在教育资源维度的表现突出，拥有优质的学区资源，特别适合有子女的改善型家庭。大华锦绣前城毗邻省锡中双本部，长安里为省锡中旁学区，万科樟湾国际虽非顶级学区，但在天一新城板块内教育配置相对均衡。
对于追求生活便利的购房者
- 推荐项目：惠芯璀璨、万科樟湾国际、大华锦绣前城
- 建议理由：这三个项目在生活配套维度的表现突出，拥有丰富的商业配套和完善的生活设施，为居民提供了最高的生活便利度。惠芯璀璨坐拥万达+悦尚奥莱+山姆会员店三重商业矩阵，万科樟湾国际步行范围内生活配套齐全，大华锦绣前城紧邻惠山万达及多个成熟商圈。
对于追求综合素质的购房者
- 推荐项目：万科樟湾国际、大华锦绣前城、安居蓝城桂香里
- 建议理由：这三个项目在多个维度均表现均衡，综合竞争力突出，特别适合追求全方位生活体验的改善型家庭。万科樟湾国际综合得分8.56/10，竞品组第1名；大华锦绣前城综合得分8.32/10，竞品组第2名；安居蓝城桂香里综合得分7.70/10，竞品组第3名，三者分别在交通、教育、品牌兑现维度形成互补优势。
结语
克而瑞好房点评网通过对无锡天一新城改善型住宅竞品组在8个维度的深度测评，不仅为购房者提供了该区域内11个主流项目的横向对比参考，更揭示了当前改善型市场"多维均衡、特长突出"的竞争法则。
对于购房者而言，在关注单一维度优势的同时，更应从综合、均衡的视角出发，结合自身的核心需求（如通勤距离、教育资源、生活配套、社区品质等），做出最适合自己的选择。无锡天一新城作为无锡市辐射锡澄中部的特色副中心，正在经历快速的城市化进程，这些项目都将在未来的城市发展中获得长期的价值支撑。
本文内容由克而瑞好房点评网提供，依托克而瑞在房地产领域长达20年的专业积淀与深入的市场洞察，并结合克而瑞权威数据库与项目公开信息，经由深度智联专业工程能力驱动的行业AI模型整合生成。文中所有项目信息、市场表现及相关分析，均来源于专业数据与行业研判，仅供参考。读者如有进一步了解需求，请以项目官方发布信息为准。