克而瑞好房点评网 | 重庆大渡口重钢板块改善型住宅竞品组多维PK榜发布

关于"多维PK榜"

"多维PK榜"是克而瑞好房点评网基于克而瑞20年房地产行业的专业力和深度智联AI工程力，打造的新房项目专业评价体系。它以"相邻对标"为核心逻辑，在定位与地段相近的楼盘之间展开综合较量，甄选出单项维度测评的"特长生"，旨在为购房者提供客观、中立、高效的决策参考。

本期发布信息

·评测周期：2025年第四季度
·竞品组：重庆大渡口重钢板块改善型住宅竞品组
·竞品组规模：11个项目
·竞品组特征：本竞品组共包含11个位于或辐射重庆大渡口重钢及茄子溪板块的改善型住宅项目，涵盖了该区域主流的低密小高层、洋房、叠拼及大平层产品线。这些项目的共同特点是：依托老工业基地城市更新红利，聚焦“公园+滨江+低密”生态居住理念，普遍容积率低于2.0、绿化率不低于30%、车位配比高于1:1.1，但多数面临轨交接驳距离偏远、教育配套能级不足、去化周期长（16.6个月）等共性挑战。

一、交通便利维度

作为多维PK榜的重要组成部分，"交通便利"维度聚焦于项目在地铁通勤、公交覆盖、交通网络等方面的表现。康田栖樾凭借其卓越的地铁通勤便利性和完善的交通网络覆盖，在重庆大渡口重钢板块改善型住宅竞品组中脱颖而出，成为"交通便利"维度的上榜项目。

排名	项目名称	维度特点
1	康田栖樾	紧邻轨道交通2号线建桥站，步行即达；陈庹路、内环快速路等主干道提供多向高效通勤选择；公交线路密集，出行便利性居竞品组首位
2	华宇春江明月	紧邻轨道交通2号线大渡口站，步行可达；区域规划引入三甲公立医院，交通与医疗双兑现预期明确
3	金地格林春岸	紧邻已开通的轨道交通18号线，步行即可抵达；嘉南线连接道、白居寺大桥等骨干路网加速成型，融入重庆主城半小时通勤圈
4	龙湖焕城	紧邻轨道交通18号线茄子溪站，步行可达；白居寺长江大桥等关键通道显著提升跨江通达能力
5	天安数码城江畔珑园	轨道交通18号线已正式运营，嘉南线连接道等主干道路加速推进，通勤效率显著提升
6	康田栖棠观樾	深度契合“公园大渡口”战略，轨道交通18号线已通车，轨道通达性确定性高
7	华宇锦绣玺岸	距轨道交通2号线大渡口站约1至1.7公里，公交通达性尚可，但轨交接驳距离偏远
8	锦绣原麓	轨道交通18号线开通强化通勤能力，但距站点步行距离未明确披露，通达性属中游水平
9	中绿江州	紧邻轨道交通2号线大渡口站，公交线路密集，出行便利；但距核心生活圈需车程接驳
10	荣盛城	紧邻轨道交通2号线，公交线路覆盖广泛；但区域轨交覆盖有限，对外通达依赖主干道
11	中国铁建西派宸樾	距最近轻轨站天堂堡约1.7公里，公共交通依赖公交接驳或自驾出行，通勤便利性为竞品组最低

二、价值潜力维度

"价值潜力"维度重点评估项目的长期增值空间、市场前景和投资价值。该维度综合考虑区域发展规划、项目品质、产品定位等因素，为投资者提供价值判断参考。对于重视长期投资回报的购房者而言，中国铁建西派宸樾以其央企开发背景、重钢板块核心区位、低密容积率（1.75）及三重垂直公园体系，成为价值潜力维度的标杆项目。

排名	项目名称	维度特点
1	中国铁建西派宸樾	价值潜力评分9.8/10，居竞品组第1名；央企中国铁建开发，品牌力可靠；受益于大渡口“高质量产业之区、高品质宜居之城”战略定位；区域第三产业占比近六成，新兴产业集聚效应初显；交通配套持续升级，已开通4条轨道线路并规划多条新线；社区容积率仅1.75，绿化率达30%，车位比1:1.67，契合改善及豪宅客群对低密舒适与品质生活的诉求
2	华宇锦绣玺岸	价值潜力评分7.32/10，居竞品组第2名；本土实力房企华宇集团开发，物业服务由华宇第一太平戴维斯提供；容积率仅为1.5，绿化率达30%，契合改善型客群对低密宜居环境的核心诉求；重钢片区正持续推进城市更新，周边工业文化博览园、滨江步道等配套逐步落地完善
3	金地格林春岸	价值潜力评分7.32/10，居竞品组第3名；金地集团开发，品牌信誉良好；车位配比达1:1.17，优于区域平均水平；容积率为1.93，绿化率达30%，在居住密度与环境品质之间取得较好平衡
4	锦绣原麓	价值潜力评分7.05/10，居竞品组第4名；金科集团与华宇集团联合打造，双品牌背书；容积率仅为1.2，配合30%的绿化率，整体居住密度较低，环境舒适度较高；产品形态丰富，涵盖小高层、洋房及叠拼联排
5	中绿江州	价值潜力评分6.78/10，居竞品组第5名；央企开发，主打健康人居理念；容积率为1.72，绿化率达35%，产品形态多元，兼顾刚需与改善型客户的需求
6	康田栖樾	价值潜力评分6.24/10，居竞品组第6名；重庆市地产集团开发，产品涵盖小高层、高层及洋房；容积率为2.14，绿化率达30%，车位配比为1:1.27，兼顾刚需群体实用性与改善型客户舒适性需求
7	康田栖棠观樾	价值潜力评分6.24/10，居竞品组第7名；重庆市地产集团开发，品牌信誉稳健；产品类型涵盖小高层、高层及洋房；车位配比达1:1.07，绿化率为30%，社区基础配置相对均衡
8	龙湖焕城	价值潜力评分6.24/10，居竞品组第8名；龙湖集团与香港置地双品牌联袂打造，品牌背书优势突出；所在板块已纳入城市更新重点区域，规划调整方向明确，具备可观的长期发展潜力
9	华宇春江明月	价值潜力评分5.7/10，居竞品组第9名；落址于大渡口重钢板块，依托区域从“四大支柱产业”向“5+2”产业集群升级的政策红利；轨道交通2号线、5号线、18号线及江跳线四线交汇，通勤便捷性显著提升
10	天安数码城江畔珑园	价值潜力评分5.7/10，居竞品组第10名；落址于大渡口重钢板块，受益于区域“四大支柱产业”与“5+2”产业集群的协同发展；轨道交通18号线已开通运营，多条对外连接通道正加速建设，通勤便捷性显著提升
11	荣盛城	价值潜力评分5.7/10，居竞品组第11名；落址于大渡口区茄子溪板块，该区域正加速向新兴产业及滨江艺术湾区转型；轨道交通18号线已开通运营，多条对外通道正在建设中，通勤便利性持续增强

三、区域价值维度

"区域价值"维度评估项目所在区域的城市地位、商业活力、配套完善度等因素。该维度反映了项目周边环境的成熟度和区域的长期发展潜力。中国铁建西派宸樾凭借其优越的地理位置和完善的区域配套，成为该板块区域价值的代表项目。

排名	项目名称	维度特点
1	中国铁建西派宸樾	区域价值评分9.75/10，居竞品组第1名；地段评价9.8/10、商业配套评价9.8/10，双项均为竞品组最高；依托区域“南部人文之城”战略定位，享有轨道交通18号线及多条在建路网支撑；坐拥大渡口滨江核心地段，1.75低容积率营造低密舒适环境；配建约3万㎡天际崖线公园、1.15万㎡翠影中庭及1.8万㎡U-PARK主题公园，形成独特的三重垂直景观体系；周边1公里内可达万达广场及在建龙湖天街，500米范围内生活配套成熟
2	华宇锦绣玺岸	区域价值评分9.75/10，居竞品组第2名；地段评价9.75/10、商业配套评价9.75/10；坐拥一线江景资源，周边三大公园环伺，社区内规划约2000㎡自营商业，800米范围内可达已运营的万达广场，1公里辐射范围内更有龙湖天街（在建）加持
3	金地格林春岸	区域价值评分9.75/10，居竞品组第3名；地段评价9.75/10；紧邻已开通的轨道交通18号线，嘉南线连接道、白居寺大桥等骨干路网加速成型；区域内汇聚重钢崖线步道、重庆工业博物馆、义渡公园等多元生态与人文资源
4	龙湖焕城	区域价值评分9.75/10，居竞品组第4名；地段评价9.75/10；紧邻轨道交通18号线茄子溪站，步行即可抵达；区域“八纵八横”路网体系加速成型，白居寺长江大桥等关键通道显著提升跨江通达能力；片区正着力推进长江文化艺术湾区建设，重钢崖线步道、滨江绿道等生态与人文资源高度集聚
5	天安数码城江畔珑园	区域价值评分9.75/10，居竞品组第5名；地段评价9.75/10；充分受益于重钢片区城市更新进程，滨江生态资源与工业文化遗存有机融合；轨道交通18号线已正式运营，嘉南线连接道等主干道路加速推进，显著提升区域通勤效率
6	康田栖棠观樾	区域价值评分9.75/10，居竞品组第6名；地段评价9.75/10；深度契合大渡口“公园大渡口、多彩艺术湾”发展战略，周边汇聚重钢崖线步道、重庆工业博物馆、义渡古镇等多元文旅资源；轨道交通18号线已通车，轨道通达性确定性高
7	锦绣原麓	区域价值评分9.75/10，居竞品组第7名；地段评价9.75/10；大渡口区当前正积极推进城市更新与产业升级，钓鱼嘴半岛整体规划落地、三甲医院建设推进以及轨道交通线路延伸等举措，构成了具有兑现预期的区域成长支撑点
8	华宇春江明月	区域价值评分9.75/10，居竞品组第8名；地段评价9.75/10；项目紧邻已开通运营的轨道交通2号线大渡口站，步行即可抵达；区域内规划引入三甲公立医院，有望有效弥补当前医疗资源短板
9	康田栖樾	区域价值评分9.75/10，居竞品组第9名；地段评价9.75/10；项目紧邻轨道交通2号线大渡口站，步行即可抵达；区域内路网发达，陈庹路、内环快速路等主干道提供多向高效通勤选择；大渡口万达广场已成熟运营，成为区域商业核心
10	荣盛城	区域价值评分9.75/10，居竞品组第10名；地段评价9.75/10；项目紧邻轨道交通2号线，公交线路覆盖广泛；区域内拥有大渡口公园、白居寺公园等优质生态资源，且政府正积极推进三甲医院建设及城市更新等重大项目
11	中绿江州	区域价值评分9.75/10，居竞品组第11名；地段评价9.75/10；紧邻轨道交通2号线大渡口站，公交线路密集，出行便利；区域规划能级持续提升，重钢片区城市更新稳步推进；坐拥双山公园、大渡口公园等优质生态资源

四、医疗配套维度

"医疗配套"维度重点评估项目周边的医疗资源、医院距离、医疗服务水平等因素。该维度对于改善型家庭尤为重要，直接关系到居住的安全感和生活品质。康田栖樾以其丰富的医疗资源和便利的医院距离，成为医疗配套维度的标杆项目。

排名	项目名称	维度特点
1	康田栖樾	医疗配套评分4.7/10，居竞品组第1名；项目所在板块政府正积极推进三甲医院建设及多项城市更新工程，相关规划兑现确定性较高；紧邻轨道交通2号线大渡口站，就医通达性优于多数竞品
2	中国铁建西派宸樾	医疗配套评分4.7/10，居竞品组第2名；区域规划引入三甲公立医院，有望有效弥补当前医疗资源短板；虽当前缺乏三甲医院，但规划兑现路径清晰，确定性较强
3	华宇春江明月	医疗配套评分4.7/10，居竞品组第3名；项目紧邻已开通运营的轨道交通2号线大渡口站，步行即可抵达；区域内规划引入三甲公立医院，有望有效弥补当前医疗资源短板
4	中绿江州	医疗配套评分4.7/10，居竞品组第4名；区域内首个三甲医院已获批建设，医疗配套短板有望显著改善；紧邻轨道交通2号线大渡口站，公交线路密集，出行便利
5	华宇锦绣玺岸	医疗配套评分4.7/10，居竞品组第5名；规划配套包括三甲医院、滨江公园等公共设施，且临近轨道交通2号线大渡口站，具备较为明确的成长兑现潜力
6	龙湖焕城	医疗配套评分4.7/10，居竞品组第6名；当前板块内商业、教育等成熟配套仍处于培育阶段，高度依赖未来CRD中央休闲区及规划商圈的落地兑现；虽已布局地铁18号线等轨道交通规划，但现阶段轨交覆盖有限
7	金地格林春岸	医疗配套评分4.7/10，居竞品组第7名；尽管产业转型初显成效，但部分新兴产业如生物医药、生态环保在2024年出现产值回落，区域经济对少数龙头企业依赖度较高；同时，重钢板块的城市界面更新及高端商业、教育等配套的成熟仍需较长时间
8	锦绣原麓	医疗配套评分4.7/10，居竞品组第8名；尽管片区产业规划方向明确，但作为老工业基地转型区域，其部分生活配套及人口导入仍需时间沉淀，商业成熟度相较核心城区尚有差距
9	康田栖棠观樾	医疗配套评分4.7/10，居竞品组第9名；作为老工业基地转型区域，大渡口虽产业动能持续增强，但城市界面更新进程与高端商业配套仍处于逐步兑现阶段；重钢板块当前城市成熟度相对较低，短期内居住氛围营造与生活便利性尚有提升空间
10	天安数码城江畔珑园	医疗配套评分4.7/10，居竞品组第10名；当前区域商业配套仍处于培育期，大型集中式商业体稀缺，高端服务资源尚不完善；部分规划利好如CRD中央休闲区建设周期较长，兑现存在不确定性
11	荣盛城	医疗配套评分4.7/10，居竞品组第11名；尽管产业转型初见成效，但部分新兴产业如生物医药、生态环保近年产值有所下滑，且区域外贸依存度偏低、外资利用能力薄弱，经济增长对内需依赖程度较高

五、市场口碑维度

"市场口碑"维度反映项目在市场中的认可度、客户满意度和品牌影响力。该维度基于购房者的真实评价和市场反馈，是项目综合竞争力的重要体现。中国铁建西派宸樾凭借其央企开发背景、低密豪宅定位及“公园包围社区”的生态格局，在市场口碑维度获得了最高评分。

排名	项目名称	维度特点
1	中国铁建西派宸樾	市场口碑评分7.74/10，居竞品组第1名；开发商口碑评分9.58/10，居竞品组第2名（仅次于龙湖焕城9.75分）；项目口碑评分7.67/10，居竞品组第1名；依托中国铁建‘西派系’高端产品基因，容积率仅1.75，打造约11500㎡中庭公园、3万㎡崖线公园及1.8万㎡主题乐园，形成‘公园包围社区’的生态格局；全系120㎡起大户型、2T2户配置、酒店式入户大堂及精装地下车库，契合改善客群对品质与私密性的需求；央企开发背景增强市场信任度，现房销售亦提升交付确定性
2	龙湖焕城	市场口碑评分7.74/10，居竞品组第2名；开发商口碑评分9.75/10，居竞品组第1名；项目口碑评分7.67/10，居竞品组第1名；由龙湖集团与香港置地联袂打造，依托内环旁稀缺大盘区位，展现出强劲的市场热度与品牌影响力；定位兼顾改善与刚需客群，产品涵盖小高层与洋房，得房率达83%—84%，并配建龙湖天街商业体，融合高效交通与优质生态资源
3	华宇锦绣玺岸	市场口碑评分7.74/10，居竞品组第3名；开发商口碑评分7.81/10，居竞品组第7名；项目口碑评分7.67/10，居竞品组第1名；作为大渡口重钢板块的改善型低密住区，依托一线江景资源、1.5容积率及退台式产品设计，精准回应改善型客群对居住品质与景观视野的双重诉求；项目去化表现稳健，户型布局方正实用，周边配套涵盖万达商圈及多层级公园体系
4	华宇春江明月	市场口碑评分7.74/10，居竞品组第4名；开发商口碑评分8.87/10，居竞品组第5名；项目口碑评分7.67/10，居竞品组第1名；作为大渡口重钢板块的改善型四代住宅项目，依托一线滨江资源、约50万方大盘体量及124%得房率的创新户型设计，精准回应改善型客群对空间尺度与景观资源的双重诉求
5	金地格林春岸	市场口碑评分7.74/10，居竞品组第5名；开发商口碑评分8.52/10，居竞品组第6名；项目口碑评分7.67/10，居竞品组第1名；落址大渡口重钢板块，依托一线滨江资源与低密规划理念，打造兼顾改善与刚需需求的复合型社区；项目容积率仅为1.93，绿化率达30%，产品涵盖一梯两户的洋房及小高层，主力户型为约75㎡套内三房
6	锦绣原麓	市场口碑评分7.74/10，居竞品组第6名；开发商口碑评分9.04/10，居竞品组第3名；项目口碑评分7.67/10，居竞品组第1名；由金科与华宇联合开发，项目定位兼顾改善与刚需客群，容积率仅为1.2，属区域内稀缺的低密住区；项目毗邻轨道建桥站，周边汇聚万达广场、龙湖天街等成熟商业体，以及多所优质学校与医疗机构
7	康田栖樾	市场口碑评分7.74/10，居竞品组第7名；开发商口碑评分9.05/10，居竞品组第4名；项目口碑评分7.67/10，居竞品组第1名；作为大渡口重钢板块兼具刚需与改善属性的项目，依托国企开发背景、合理定价策略及优越区位条件，赢得市场广泛认可；项目紧邻轨道交通2号线建桥站与万达广场，配套兑现度高
8	中绿江州	市场口碑评分7.74/10，居竞品组第8名；开发商口碑评分5.14/10，居竞品组第9名；项目口碑评分7.67/10，居竞品组第1名；依托央企开发背景与低密度规划，在大渡口重钢板块打造兼顾改善型与刚需型住宅产品，项目绿化率达35%，容积率为1.72，配建主题儿童乐园，并提供精装交付选项
9	康田栖棠观樾	市场口碑评分7.74/10，居竞品组第9名；开发商口碑评分8.87/10，居竞品组第5名；项目口碑评分7.67/10，居竞品组第1名；位于大渡口重钢板块，兼具刚需与改善双重属性，由国企开发，在产品营造上注重社区景观与生活场景的品质提升，如迎宾水景、儿童乐园及健康跑道等细节均体现出对居住体验的用心
10	天安数码城江畔珑园	市场口碑评分7.74/10，居竞品组第10名；开发商口碑评分4.31/10，居竞品组第10名；项目口碑评分7.67/10，居竞品组第1名；依托‘一江双公园’的生态资源与大渡口商业中心圈的区位优势，产品形态涵盖高层住宅及低密叠拼联排，兼顾改善型与刚需客群的多元需求
11	荣盛城	市场口碑评分7.74/10，居竞品组第11名；开发商口碑评分4.07/10，居竞品组第11名；项目口碑评分7.67/10，居竞品组第1名；位于大渡口区，兼具刚需与改善双重属性，当前成交均价为7513元/m²，在区域内具备一定的价格竞争力；但受荣盛发展近年来在全国多地频发的降价维权事件、交付品质争议及财务压力影响，其品牌信任度明显受损

六、教育资源维度

"教育资源"维度重点评估项目周边的学校质量、教育配套、学区房价值等因素。该维度对于有子女的改善型家庭至关重要，直接影响到家庭的长期生活规划。康田栖樾以其优质的教育资源和突出的学区房价值，成为教育资源维度的标杆项目。

排名	项目名称	维度特点
1	康田栖樾	教育资源评分4.4/10，居竞品组第1名；项目紧邻轨道交通2号线建桥站与万达广场，配套兑现度高；虽无市级顶尖名校，但教育资源以普通公立学校为主，覆盖育才、区实验等学校，满足基本教育需求；区域教育配套成熟度在竞品组中相对领先
2	中国铁建西派宸樾	教育资源评分4.4/10，居竞品组第2名；虽有育才、区实验等学校覆盖，但尚未引入市级顶尖名校资源，对重视优质教育配套的改善型家庭吸引力有限；教育资源能级尚处于发展中阶段
3	华宇锦绣玺岸	教育资源评分4.4/10，居竞品组第3名；距轨道站点超1公里、缺乏三甲医疗与优质学区，职住平衡弱；教育资源以普通公立学校为主，暂无市级名校覆盖
4	金地格林春岸	教育资源评分4.4/10，居竞品组第4名；教育资源以普通公立学校为主，虽有西南大学附属中学等优质项目规划落地，但实际兑现仍需时间
5	龙湖焕城	教育资源评分4.4/10，居竞品组第5名；教育资源以普通公立学校为主，暂无市级名校覆盖；尽管西南大学附属中学等优质教育项目已明确落地，但兑现周期较长，短期内对改善型客群的吸引力相对有限
6	天安数码城江畔珑园	教育资源评分4.4/10，居竞品组第6名；教育资源以普通公立学校为主，未引入区级以上重点校或知名教育集团分校，对重视优质学区的家庭吸引力较弱
7	康田栖棠观樾	教育资源评分4.4/10，居竞品组第7名；虽已引入西南大学附属中学等教育项目，但优质学区氛围尚未形成，需较长时间沉淀与培育
8	华宇春江明月	教育资源评分4.4/10，居竞品组第8名；教育资源对应普通公立学校，未纳入市级重点学校或知名教育集团体系，对重视子女教育的家庭吸引力有限
9	锦绣原麓	教育资源评分4.4/10，居竞品组第9名；教育资源以普通公立学校为主，尚未引入市级名校资源；区域产业尚处于转型初期，本地高端就业岗位供给有限，职住平衡的实现仍需较长时间周期
10	中绿江州	教育资源评分4.4/10，居竞品组第10名；教育资源对应普通公立体系，暂无市级名校覆盖；产业支撑以传统工业转型为主导，本地高薪岗位稀缺，职住平衡能力有限
11	荣盛城	教育资源评分4.4/10，居竞品组第11名；板块内缺乏高能级商业综合体及市级重点学校，教育与商业配套相对薄弱；虽具备一定产业基础，但高端就业岗位稀缺，职住平衡能力有限

七、生活配套维度

"生活配套"维度评估项目周边的商业设施、餐饮娱乐、便利店、超市等日常生活配套。该维度直接关系到居民的日常生活便利度和生活品质。中国铁建西派宸樾凭借其强大的商业活力和完善的生活配套，成为生活配套维度的标杆项目。

排名	项目名称	维度特点
1	中国铁建西派宸樾	生活配套评分9.75/10，居竞品组第1名；商业配套评价9.75/10，居竞品组第1名；周边1公里内可达万达广场及在建龙湖天街，500米范围内生活配套成熟，涵盖超市、餐饮、银行等基础服务；物业由中铁建物业提供，采用酒店式入户大堂与精装地下车库，车位比达1:1.67，契合改善及豪宅客群对品质与私密性的需求
2	华宇锦绣玺岸	生活配套评分9.75/10，居竞品组第2名；商业配套评价9.75/10，居竞品组第2名；坐拥一线江景资源，周边三大公园环伺，社区内规划约2000㎡自营商业，800米范围内可达已运营的万达广场，1公里辐射范围内更有龙湖天街（在建）加持
3	金地格林春岸	生活配套评分9.75/10，居竞品组第3名；商业配套评价9.75/10，居竞品组第3名；外部依托大滨路沿线资源，可享约7公里森林漫步道、多个公园及江岸儿童乐园等生态休闲配套；目前3公里范围内尚缺高能级商业综合体，主要依赖社区底商满足日常需求
4	龙湖焕城	生活配套评分9.75/10，居竞品组第4名；商业配套评价9.75/10，居竞品组第4名；依托TOD开发模式及规划中的大渡口天街，具备一定的商业发展潜力；商业能级尚处于培育阶段，3公里范围内缺乏大型商业综合体，主要依赖社区底商满足日常所需
5	天安数码城江畔珑园	生活配套评分9.75/10，居竞品组第5名；商业配套评价9.75/10，居竞品组第5名；依托重钢板块的区位优势，配置1:1.17的车位比与31%的绿化率，社区内配套涵盖私人会所、无边际泳池及全龄儿童活动区，并紧邻思源公园与轨道交通2号线
6	康田栖棠观樾	生活配套评分9.75/10，居竞品组第6名；商业配套评价9.75/10，居竞品组第6名；依托大渡口万达商圈、建桥轻轨站及义渡公园等外部配套资源，生活便利性较为突出；社区内部配置会所、泳池及运动场地等设施，功能相对完善
7	锦绣原麓	生活配套评分9.75/10，居竞品组第7名；商业配套评价9.75/10，居竞品组第7名；项目毗邻轨道建桥站，周边汇聚万达广场、龙湖天街等成熟商业体，以及多所优质学校与医疗机构，生活便利度较高
8	华宇春江明月	生活配套评分9.75/10，居竞品组第8名；商业配套评价9.75/10，居竞品组第8名；现阶段商业配套主要依赖社区底商及区域型超市，尚无高能级商业综合体，居民中高端消费需求需外溢至其他成熟商圈
9	康田栖樾	生活配套评分9.75/10，居竞品组第9名；商业配套评价9.75/10，居竞品组第9名；大渡口万达广场已成熟运营，成为区域商业核心；政府正积极推进三甲医院建设及多项城市更新工程，相关规划兑现确定性较高
10	荣盛城	生活配套评分9.75/10，居竞品组第10名；商业配套评价9.75/10，居竞品组第10名；社区内部规划有幼儿园及三大商业组团，基础生活配套较为完善；周边教育资源丰富，临近多所中小学，但大型高端商业及优质医疗资源仍需依赖外部区域
11	中绿江州	生活配套评分9.75/10，居竞品组第11名；商业配套评价9.75/10，居竞品组第11名；商业能级仍以社区底商为主，缺乏高能级商业综合体的步行可达性；教育资源对应普通公立体系，暂无市级名校覆盖

八、社区配套维度

"社区配套"维度评估项目内部的社区设施、公共空间、物业服务等因素。该维度反映了项目的社区品质和居住体验。中国铁建西派宸樾凭借其完善的社区配套和充足的公共空间，成为社区配套维度的标杆项目。

排名	项目名称	维度特点
1	中国铁建西派宸樾	社区配套评分9.5/10，居竞品组第1名；社区配套评价9.5/10，居竞品组第1名；依托263亩低密大盘和1.75容积率，打造了崖线公园、U-PARK主题公园等多层次园林体系，绿化率达30%；项目配置1:1.67高车位比、3.2元/㎡·月物业费，并规划有崖景健身房、潜水玻璃泳池等特色公区；配建约11500㎡中庭公园、3万㎡崖线公园及1.8万㎡主题乐园，形成‘公园包围社区’的生态格局
2	中绿江州	社区配套评分9.5/10，居竞品组第2名；社区配套评价9.5/10，居竞品组第2名；绿化率达到30%，车位配比为1:1.36，优于一般改善型项目的常规标准；物业费区间为2.8—3.2元/㎡·月，由品牌物业服务企业提供管理服务；虽未明确配置专属会所及恒温泳池等高端设施，但结合其产品形态与所在区域的综合属性，社区功能基本能够满足目标客群对品质生活的